Работа с обращениями граждан часто напоминает работу минера на минном поле. Это связано, прежде всего, с тем, что порядок работы с обращениями в разных законах различается - порой весьма существенно.
Астраханский областной суд в ноябре 2017 года рассмотрел дело № 4а-433/2017, в котором начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области была оштрафована на 5 тысяч рублей по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях за плохое рассмотрения обращения гражданина по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации контейнерной площадки.
Суть спора
В марте 2017 года на электронный адрес Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина, которое было направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области. Организация рассмотрения данного обращения была поручена начальнику отдела санитарного надзора.
В апреле 2017 года за подписью начальника отдела санитарного надзора Управления гражданину был направлен ответ, в котором заявителю было предложено в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления повторно направить его в адрес Управления одним из способов: почтовым отправлением, лично либо с использованием единой системы идентификации и аутентификации. При этом обращение гражданина, поступившее из прокуратуры, органом государственной власти по существу не было рассмотрено, и ответ по изложенным в нем доводам не был дан.
При аналогичных обстоятельствах было оставлено без рассмотрения и ответа обращение другого гражданина, поступившее в Управление в мае 2017 года, с направлением заявителю аналогичного ответа за подписью того же начальника отдела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани в августе 2017 года начальник отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Астраханской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани в октябре 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани было оставлено без изменения, а жалоба гражданки - без удовлетворения.
Позиция Астраханского областного суда
Суд отметил, что в нарушение требований законодательства не были рассмотрены и разрешены вопросы, поставленные в обращении; какие-либо проверочные мероприятия по данному обращению не проводились, запросы не направлялись, выезд на место не осуществлялся.
При этом, согласно п. 3.1.14 должностного регламента начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, организация своевременного и полного рассмотрения, подготовки ответов на обращения и жалобы граждан входит в круг его должностных обязанностей.
Суд оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани и решение Советского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу гражданки - без удовлетворения.
Мой комментарий: Думаю, в данном деле не все так просто, как кажется на первый взгляд. Для того, чтобы выявить нарушение, сотрудники должны были провести внеплановую проверку.
При этом порядок работы с подобными обращениями в органах контроля и надзора установлен не в Законе об обращениях граждан, а в федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В сентябре 2016 года в ст.10 закона были уточнены основания для проведения внеплановой проверки (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), одним из которых было названо поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Однако если обращения и заявления не позволяют установить лицо, которое обратилось в орган государственного или муниципального контроля, и не содержат сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, то такие обращения и заявления не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (п.3 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ) (см.: https://rusrim.blogspot.ru/2016/09/blog-post_78.html ).
Был также уточнен порядок работы при поступлении обращений граждан.
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»Источник: Консультант Плюс
Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах … не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может … являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.
Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;BASENODE=32911;ts=363793110827175287841336;base=SOUG;n=137016
Комментариев нет:
Отправить комментарий