Расширение применения электронных подписей, в том числе их использование гражданами, которые не совсем разбираются в данной технологии, неизбежно приводит к тому, что подписанные электронными подписями документы не принимаются из-за различных нарушений.
Арбитражный суд Республики Татарстан в августе 2016 года рассмотрел дело № А65 -9405/2016, в котором электронное заявление гражданина - руководителя управлявшей ликвидируемым обществом компании было признано ненадлежащим из-за отсутствия в сертификате ключа проверки подписи сведений о его полномочиях в отношении ликвидируемого общества.
Суть спора
В декабре 2015 года в регистрирующий орган в форме электронного документа через телекоммуникационные сети общего пользования поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трейдмилк» в связи с его присоединением к ООО «Премиум-Канц», подписанное руководителем ООО «Управа».
По результатам его рассмотрения регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации по причине подписания заявления директором ООО «Управа» и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий выступать от имени ООО «Трейдмилк».
Не согласившись с решением регистрирующего органа, граждан, подписавший документы, оспорил его в судебном порядке.
При этом решение регистрирующего органа гражданин оспаривал как физическое лицо, что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и его представитель. На предложение арбитражного суда уточнить заявителя его представитель ответил отказом.
Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан
Суд отметил, что электронное заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трейдмилк» от имени общества было подписано гражданином в отсутствие доказательств наличия полномочий действовать от имени этого юридического лица.
Учитывая, что общество ООО «Управа» на момент подачи заявления осуществляло полномочия исполнительного органа ООО «Трейдмилк», в сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть информация как об ООО «Трейдмилк», так и об ООО «Управа».
Представленное в регистрирующий орган заявление подписано гражданином как руководителем ООО «Управа» в отсутствие сведений о том, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени ООО «Трейдмилк».
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что при предыдущих обращениях у регистрирующего органа не возникало подобных вопросов.
Суд подчеркнул, что предыдущие регистрационные действия не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии нарушений порядка обращения в регистрирующий орган предыдущие положительные его решения в отношении иных регистрационных действий не являются основанием для совершения регистрирующим органом требуемых регистрационных действий. Если допустить наличие ранее допущенной ошибки при совершении какого-либо действия, данное обстоятельство не является препятствием к совершению лицом в будущем правильного действия; допущенная ранее ошибка не может служить законным основанием требовать от совершившего его лица повторного нарушения.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа апреле 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий