Судебная практика: База данных банка как доказательство получения гражданином кредита через банкомат

Даже заключение кредитных договоров на бумаге не гарантирует банку беспроблемное взыскание задолженности по кредитам, а при электронном взаимодействии могут появиться и дополнительные проблемы.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в апреле 2013 года рассмотрел дело № 2-1932/13, в котором ОАО «Альфа-Банк» просил взыскать денежные средства с гражданина по соглашению о кредитовании. Банку в данном деле пришлось доказывать, что кредит был реально выдан, поскольку деньги были перечислены на банковскую карту, а гражданин получил эти деньги через банкомат.

Суть спора

Гражданин обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита на сумму более 82 тысяч рублей под 18,99% годовых. Банк принял данное заявление и зарегистрировал соглашение.

Поскольку гражданин не вернул кредит в срок, банк обратился в суд.

Позиция Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

Суд отметил, что обязанность доказывания факта передачи заемных средств лежит на банке, а отсутствие доказательств является основанием для признания договора незаключенным.

По мнению суда, реальная выдача кредита с учетом нарушения сторонами формы сделки (ст.161 Гражданского кодекса РФ) может подтверждаться, в данном случае, только письменными доказательствами – документами (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ), свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Суд сделал вывод о том, что банком не было доказано реальное исполнение кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих передачу заемщику кредита, не было представлено.

Суд отметил, что наличие анкеты на выдачу кредита в силу реального характера данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, а факт ее подписания еще не порождает отношений по кредиту.

Суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами банком не доказан.

Суд также подчеркнул, что банку неоднократно предлагалось представить доказательства получения гражданином денежных средств по данному кредитному обязательству, однако, по мнению суда, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении денежных средств именно гражданином, а, следовательно, о заключении кредитного договора не было  представлено.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к гражданину о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2013 года (апелляционное определение № 33-13506/2013) пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указание суда о том, что кредитный договор, как и договор займа, является реальным договором, т.е. считается заключенным лишь с момента фактической передачи денег, не соответствует закону, поскольку кредитный договор является консенсуальным, предусматривая, в частности, обязательство банка предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По мнению суда, удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности возможно лишь при условии, что кредит фактически был предоставлен. При этом суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи кредита.

Суд отметил, что право ОАО «АЛЬФА-БАНК» на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отражено в выданной ему лицензии на осуществление банковских операций от 29.01.1998 года.

Статьей 40.1 федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ) предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты ее включения в базы данных, и обеспечивать возможность доступа ней по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных устанавливается Банком России.

По мнению суда, представленные банком в виде справок и выписок по счету гражданина сведения о движении денежных средств, отражающие факт зачисления на этот счет суммы выданного кредита и ее получения в наличной форме через банкомат, а также факт дальнейшего внесения на этот счет наличных денежных средств и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом во взаимосвязи с содержанием анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредита в сумме более 116 тысяч руб. с указанием существенных условий кредитного договора.

Суд отметил, что гражданином указанные доказательства опровергнуты не были.

Представленные банком с апелляционной жалобой копии расписки о получении гражданином в октябре 2011 года банковской карты VISA к счету, на который согласно иным материалам дела была зачислена сумма выданного кредита, и мемориального ордера о зачислении суммы кредита на его счет лишь дополнительно подтверждают доводы банка, и отсутствие этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не создавало оснований для признания недоказанным факта выдачи кредита и для отказа в иске.
Суд отметил, что исковые требования банка были подтверждены доказательствами, суду был представлен расчет задолженности, который является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и данным о движении средств по счету, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отменила решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и изыскала с гражданина в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму кредитной задолженности в размере более 72 тысяч рублей.

Мой комментарий: Неуклюжесть наших законодателей и несогласованность законодательства в вопросах терминологии, похоже, даёт о себе знать на практике. Если одна ветвь законодательства (гражданское право) – как и весь остальной мир – относит к письменным доказательствам в том числе и электронные документы, то другая (в основном касающаяся деятельности государственных органов) упорно использует «деревенскую» трактовку и считает письменными доказательствами исключительно бумажные документы. Возможно, именно с этим было связано решение суда первой инстанции…

Источник Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1102196