Арбитражный суд: Электронные товарные накладные признаны надлежащими доказательствами

Все чаще и чаще в деловой деятельности организации при взаимодействии с контрагентами используют электронные документы. Как показывает судебная практика, при переходе на электронный документооборот важно грамотно оформить договор и тщательно зафиксировать в нем весь порядок использования электронных документов.

Арбитражный суд города Москвы в марте 2015 года рассмотрел дело № А40-26656/2015, в котором ключевым стал вопрос о признании электронных товарных накладных надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Суть спора

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) на основании договора в декабре 2013 года поставило ООО «Фармстиль» товар, который не был оплачен.

Фирма обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, в котором просила взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме более 797 тысячи рублей.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что фирмой в материалы дела в обоснование своих требований были представлены товарные накладные и отчет, подписанный ООО «Компания Тензор», о том, что покупателем подтверждено получение от поставщика товаров, указанных в данных товарных накладных.

По мнению суда, представленные фирмой товарные накладные не содержат собственноручных подписей уполномоченных лиц поставщика и покупателя и отметок о получении товара.

Фирма ссылалась на то, что спорные товарные накладные были получены посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с условиями договора, и были заверены электронной подписью с обеих сторон.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие отчетов о подтверждении подлинности электронной подписи, сертификатов ключей проверки электронной подписи, из представленных в дело документов невозможно установить факт подписания представленных товарных накладных уполномоченным получателем лицом.

Суд пришел к выводу о том, что фирма не доказала факт поставки товара по договору, в связи с чем его исковые требования о взыскании долга удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что из норм закона и положений договора следует, что стороны условились использовать электронную подпись для подтверждения факта получения поставленного товара, при этом факт поставки товара и подписи подтверждены ООО «Компания Тензор», о чем имеется отметка в представленных товарных накладных и отчете.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2015 года, прежде всего, внимательно изучил положения договора между организациями. Согласно условиям договора, согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара осуществляется, в том числе, направлением электронной накладной покупателю через систему электронного заказа.

Главой 3 договора установлено использование документов в электронном виде, а также электронной подписи. В договоре закреплено, что электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со ст.160 ГК РФ.

Стороны договорились об обмене документами, предусмотренными п.3.1 договора, с использованием системы электронного документооборота СБиС++, правообладателем которой является «Компания «Тензор». Стороны также  гарантировали присоединение к Регламенту применения электронной подписи в СЭД СБиС++ при прохождении регистрации на веб-сайте ссистемы. Заключение лицензионного договора с правообладателем программы СБиС++ и оплата лицензионного вознаграждения осуществляется каждой из сторон самостоятельно.

Разделом 6.2 договора был установлен порядок передачи товара в случае оформления поставки электронной товарной накладной.

Фирмой в материалы дела в обоснование своих требований представлены товарные накладные и подписанный ООО «Компания Тензор» отчет о том, что покупателем подтверждено получение от поставщика товаров, указанных в данных товарных накладных.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что  представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронные товарные накладные, содержащие сведения о подписании каждой из них генеральными директорами истца и ответчика, отчет ООО «Компания «Тензор», по мнению апелляционного суда, подтверждают факт поставки товара.

Суд также отметил, что определением апелляционного суда истцу было предложено представить договор, заключенный ООО «Фармстиль» и ООО «Компания «Тензор», на использование системы СБиС++, а также представить отчет ООО «Компания «Тензор» о подписании истцом и ответчиком документов, представить сведения об использовании сторонами квалифицированных электронных подписей.

Суд признал, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие оформление сторонами договора поставки электронных товарных накладных посредством электронной системы СБиС++.

Было также представлено свидетельство Министерства связи и массовых коммуникаций РФ об аккредитации удостоверяющего центра, подтверждающее соответствие ООО «Компания «Тензор» требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

Суд признал факт получения сертификата открытого ключа на генерального директора ООО «Фармстиль», c использованием которого были подписаны все товарные накладные.

Суд признал доказанным факт поставки товара, отменил решение Арбитражного суда города Москвы и взыскал с ООО «Фармстиль» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» более 700 тысяч рублей.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/