Граждане все чаще и чаще обращаются за защитой своих прав в органы прокуратуры. Как показывает практика, если ответы и действия прокуратуры граждан не удовлетворяют, то они начинают жаловаться уже на саму прокуратуру.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2013 года по делу № 2-974/13 рассмотрела дело, в котором гражданин просил привлечь прокуратуру к ответственности по ст. 5.59 КоАП за нарушение положений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (апелляционное определение № 33-9450/2013).
В частности, суд дал оценку претензиям гражданина в отношении ограничений прав заявителя, установленных при подаче заявления в электронном виде (объём обращения ограничен определенным количеством знаков). Суд отметил, что рекомендуемый предельный объем электронного обращения, установленный исходя лишь из технических возможностей сайта, не может расцениваться как ограничение права заявителя на обращение в прокуратуру в электронном формате.
Суть спора
Полагая, что при расселении аварийного дома были нарушены его права, гражданин для их восстановления в ноябре 2012 года обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в которой просил:
- Внести представление об устранении нарушений, допущенных Жилищным комитетом Санкт-Петербурга;
- Возбудить административное производство по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц Жилищного комитета, допустивших указанное административное правонарушение;
- Внести представление главе администрации Василеостровского района об устранении нарушений при переселении его из аварийного дома.
В декабре 2012 года заявитель направил в прокуратуру Санкт-Петербурга повторную жалобу, ответ на которую не поступал, по его словам, в течение 45 дней, а уведомление о продлении срока рассмотрения он не получал. Таким образом, прокуратурой был нарушен определенный законодательством срок рассмотрения обращения.
Заявитель указывал, что на третье его обращение, направленное 26 декабря 2013 года, ответ был оформлен прокуратурой 25 января 2013 года, а отправлен 5 февраля 2013 года. Таким образом, прокуратурой повторно был нарушен срок рассмотрения заявления.
Позиция Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
Суд признал действия прокуратуры Санкт-Петербурга незаконными в части направления обращения гражданина, поступившего в прокуратуру Санкт-Петербурга 19 ноября 2012 года, для рассмотрения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Суд внимательно изучил сроки рассмотрения двух декабрьских жалоб, отметив, что мотивированный ответ на жалобу от 5 декабря, датированный 25 января 2013 года, был направлен в адрес заявителя 4 февраля 2013 года.
Суд также принял объяснение прокуратуры, согласно которому срок рассмотрения обращения был продлен, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, потребовали проведения дополнительных проверочных мероприятий по соблюдению и исполнению законов указанными в обращении органами государственной власти и, соответственно, увеличения срока рассмотрения обращения, - о чем заявитель был уведомлен 29 декабря 2012 года.
Суд отметил, что данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией направленного в адрес заявителя уведомления. По мнению судебной коллегии, действия прокуратуры Санкт-Петербурга не противоречат требованиям закона о сроках рассмотрения обращений граждан, установленных ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей, что в исключительных случаях руководитель государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд сделал вывод о том, что общая продолжительность проверки не превысила максимального срока (60 дней), т.е. ответ прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение гражданина от 5 декабря 2012 года дан в установленный срок.
В ответе указывалось, что в ходе проверки было установлено, что доводы гражданина о нарушении должностными лицами Жилищного комитета требований федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой города в адрес председателя Жилищного комитета подготовлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и причин, им способствующих.
7 февраля 2013 года прокуратурой в адрес председателя Жилищного комитета внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой Санкт-Петербурга в установленном порядке проведена проверка обращений заявителя о нарушении его прав, приняты меры прокурорского реагирования, а гражданину по результатам рассмотрения обращений даны ответы по существу поставленных в них вопросов. Суд счел, что действия прокуратуры Санкт-Петербурга отвечали требованиям действующего законодательства, и прав и свобод заявителя не нарушали.
Суд первой инстанции также отметил, что право заявителя на обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга в электронном формате не было нарушено. На сайте прокуратуры имеется информация о правилах отправки писем в электронном виде, из которых следует, что обращение может содержать до 8000 символов, а размер присоединенного файла не должен превышать 5 Мб. По мнению суда, данные рекомендации нельзя признать ограничением, поскольку они отражают лишь технические возможности сайта прокуратуры.
В случае если обращение гражданина содержит более 8000 знаков, а приложенные к нему документы по объёму превышают 5 Мб, то гражданин не лишен возможности направить еще одно обращение также в электронном виде, и все данные обращения будут рассматриваться прокурором в совокупности. Ввиду изложенного рекомендуемые пределы объема обращения, основанные лишь на технической возможности сайта, не могут расцениваться как ограничение права заявителя на обращение в прокуратуру в электронном формате.
В итоге суд в марте 2013 года признал незаконными действия прокуратуры Санкт-Петербурга в части направления обращения гражданина для рассмотрения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, а в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2013 года оставила без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=631887
Заявитель указывал, что на третье его обращение, направленное 26 декабря 2013 года, ответ был оформлен прокуратурой 25 января 2013 года, а отправлен 5 февраля 2013 года. Таким образом, прокуратурой повторно был нарушен срок рассмотрения заявления.
Позиция Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
Суд признал действия прокуратуры Санкт-Петербурга незаконными в части направления обращения гражданина, поступившего в прокуратуру Санкт-Петербурга 19 ноября 2012 года, для рассмотрения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Суд внимательно изучил сроки рассмотрения двух декабрьских жалоб, отметив, что мотивированный ответ на жалобу от 5 декабря, датированный 25 января 2013 года, был направлен в адрес заявителя 4 февраля 2013 года.
Суд также принял объяснение прокуратуры, согласно которому срок рассмотрения обращения был продлен, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, потребовали проведения дополнительных проверочных мероприятий по соблюдению и исполнению законов указанными в обращении органами государственной власти и, соответственно, увеличения срока рассмотрения обращения, - о чем заявитель был уведомлен 29 декабря 2012 года.
Суд отметил, что данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией направленного в адрес заявителя уведомления. По мнению судебной коллегии, действия прокуратуры Санкт-Петербурга не противоречат требованиям закона о сроках рассмотрения обращений граждан, установленных ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей, что в исключительных случаях руководитель государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд сделал вывод о том, что общая продолжительность проверки не превысила максимального срока (60 дней), т.е. ответ прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение гражданина от 5 декабря 2012 года дан в установленный срок.
В ответе указывалось, что в ходе проверки было установлено, что доводы гражданина о нарушении должностными лицами Жилищного комитета требований федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой города в адрес председателя Жилищного комитета подготовлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и причин, им способствующих.
7 февраля 2013 года прокуратурой в адрес председателя Жилищного комитета внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой Санкт-Петербурга в установленном порядке проведена проверка обращений заявителя о нарушении его прав, приняты меры прокурорского реагирования, а гражданину по результатам рассмотрения обращений даны ответы по существу поставленных в них вопросов. Суд счел, что действия прокуратуры Санкт-Петербурга отвечали требованиям действующего законодательства, и прав и свобод заявителя не нарушали.
Суд первой инстанции также отметил, что право заявителя на обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга в электронном формате не было нарушено. На сайте прокуратуры имеется информация о правилах отправки писем в электронном виде, из которых следует, что обращение может содержать до 8000 символов, а размер присоединенного файла не должен превышать 5 Мб. По мнению суда, данные рекомендации нельзя признать ограничением, поскольку они отражают лишь технические возможности сайта прокуратуры.
В случае если обращение гражданина содержит более 8000 знаков, а приложенные к нему документы по объёму превышают 5 Мб, то гражданин не лишен возможности направить еще одно обращение также в электронном виде, и все данные обращения будут рассматриваться прокурором в совокупности. Ввиду изложенного рекомендуемые пределы объема обращения, основанные лишь на технической возможности сайта, не могут расцениваться как ограничение права заявителя на обращение в прокуратуру в электронном формате.
В итоге суд в марте 2013 года признал незаконными действия прокуратуры Санкт-Петербурга в части направления обращения гражданина для рассмотрения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, а в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2013 года оставила без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=631887
Комментариев нет:
Отправить комментарий