воскресенье, 7 октября 2012 г.

Арбитражная практика: Чем отличается дубликат от копии, и почему нельзя изготовить дубликат договора, имея в наличии один из подлинников


Развитие понятийного аппарата любой отрасли традиционно относят к чисто научной сфере деятельности. Сейчас, однако, тем же судам, чтобы принять правильное решение по делу, все чаще приходится разбираться в различиях тех или иных терминов и понятий, в том числе и в области управления документами.

На этот раз суду пришлось рассматривать вопрос о том, чем отличается «дубликат» от «копии» документа, и может ли государственный орган выдать не копию, а дубликат договора на право хозяйственного ведения по запросу второй стороны договора.

Аргументы сторон в мае 2012 года оценивал Арбитражный суд Саратовской области (дело № А57-5822/2012).

Суть спора

В 1996 году между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Муниципальным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (МУ ДРСП) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В декабре 2011 года конкурсный управляющий МУ ДРСП обратился в Комитет по управлению имуществом администрации «Город Саратов» с просьбой выдать дубликат этого договора, который понадобился для регистрации права хозяйственного ведения числящегося за МУ ДРСП имущества, поскольку оригинал договора у конкурсного управляющего отсутствовал.

Комитет изготовил и передал МУ ДРСП только заверенную копию договора. Считая незаконными действия Комитета по выдаче копии, а не дубликата договора, МУ ДРСП обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Саратовской области

Судом было установлено, что договор между Комитетом и предприятием был заключен в 1996 году. Согласно п. 5.3, договор был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и хранился у сторон.

Суд отметил, что за МУ ДРСП законом была закреплена обязанность по постоянному хранению договора, поскольку оно являлось стороной по договору и согласно условиям договора владело одним из двух подлинных экземпляров. При этом МУ ДРСП не  представило суду доказательств, подтверждающих факт его утраты и проведения мероприятий по надлежащему фиксированию факта утраты (гибели) договора.

Конкурсный управляющий просил в своем обращении выдать дубликат договора, поскольку по копии договора он не мог оформить регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, числящиеся за МУ ДРСП.

Суд отметил, что, согласно положению о Комитете, выдача им дубликатов документов законодательно не предусмотрена и не входит в его полномочия. Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность уполномоченных органов, не установлено право последних выдавать дубликаты договоров, то даже в случае выдачи таких «дубликатов» они не будут иметь статус документа, имеющего равную юридическую силу с подлинником.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия Комитета являются правомерными и не нарушают права МУ ДРСП. Свою позиции суд, в частности, обосновал ссылками на «Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» и стандарт ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело, Термины и определения».

В соответствии с п. 4 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. В то же время «дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу».

Согласно п. 3.2 «Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти», утвержденных Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76, заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Аналогичные определения документа и копии документа приведены в п. п. 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Действующим законодательством, в частности статьей 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусмотрено, что нотариус вправе выдавать дубликаты утраченных документов (в т.ч. договоров), экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы. Однако подобной нормы, предоставляющей право органам государственной власти, органам местного самоуправления, предприятиям или учреждениям выдавать дубликаты каких-либо договоров, действующее законодательство не содержит.

Суд подчеркнул, что деятельность органов, обладающих властными полномочиями, осуществляется на основе разрешительного метода правового регулирования, согласно которому указанные органы имеют только те права, осуществляют те функции и действия, которые прямо предусмотрены в законе. В этой связи уполномоченные органы не вправе принимать нормативные правовые акты, предоставляя самим себе полномочия по выдаче в одностороннем порядке дубликатов договоров.

В качестве подтверждения факта невозможности регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, числящиеся за МУ ДРСП по договору, конкурсный управляющий представил:
  • Свое ходатайство в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области о разъяснении того, какие документы необходимы для регистрации, с указанием на нормы права, а также о вопроса о том, достаточно ли заверенного надлежащим образом дубликата договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, для регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости указанные в договоре;

  • Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с разъяснениями по поставленным в обращении вопросам.
Суд отметил, что каких–либо доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией права хозяйственного ведения по договору,  невозможности регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, числящиеся за МУ ДРСП, отказа в регистрации права хозяйственного ведения на объекты конкурсным управляющим суду не было представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не привел правовых оснований наличия у Комитета обязанности по выдачи дубликата договоров и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, арбитражный суд не усмотрел в действиях Комитета нарушения прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось из-за пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Мой комментарий: Все, конечно хорошо, но вопрос о том, как организации восстановить утраченный договор остался открытым. Учитывая, что такие случаи бывают не единичны, было желательно урегулировать это вопрос на законодательно-нормативном уровне. Ведь второй подлинный экземпляр договора есть в наличии.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий