Новый план Национальных Архивов по приватизации президентских библиотек нанесет ущерб общественному пониманию истинного наследия страны.
Американцы ведут ожесточенную борьбу за то, как в школах учить детей вопросам любви. Но им следовало бы обратить внимание на то, как в школах детям рассказывают о войнах и восстаниях.
Около месяца назад Национальные Архивы США (National Archives and Records Administration, NARA) в уведомлении Конгрессу сообщили, что они фактически отказывается от своей ответственности за содействие развитию и распространение беспристрастной, непартийной публичной истории. Если Конгресс не остановит этот план, сформулированный в «Уведомлении NARA 2022-125» (NARA Notice 2022-125), то Национальные Архивы передадут контроль над музеем и классными комнатами в Президентском центре Джорджа Буша в Далласе, штат Техас, частному Фонду Джорджа Буша. Национальные Архивы, который управляли библиотекой Буша с момента её открытия в 2013 году, в дальнейшем уже не смогут формировать дизайн и не будут иметь право вето в отношение текстов выставленных в музее материалов, в том числе о войне в Ираке, глобальной войне с терроризмом, урагане Катрина и начале Великой рецессии.
Последствия плана NARA выходят далеко за рамки того, что одна президентская библиотека в Далласе говорит об очень спорной войне. В новом уведомлении NARA прячется формулировка, указывающая на то, что подход к управлению библиотекой Буша станет образцом для всех будущих президентским библиотек: «Это изменение… отражает наше намерение в отношении музейной деятельности, начиная с материалов администрации Джорджа Буша-младшего и далее». Иными словами, этот подход также будет применяться для управления будущей Президентской библиотекой Дональда Дж. Трампа. Представьте себе выставку о событиях 6 января 2020 года, которую это учреждение разместит в своём музее, не говоря уже о освещении попыток импичмента и выборов 2020 года. Это всё равно как если бы Президентский фонд Эндрю Джонсона (Andrew Johnson Presidential Foundation; Эндрю Джонсон занимал президентский пост с 1865 по 1869 годы, при этом часто препятствовал процессу полномасштабного уравнивания в правах бывших рабов – Н.Х.) подготовил для национального музея текст о периоде Восстановления (1865-1877).
Как первый федеральный директор Президентской библиотеки и музея Ричарда Никсона, я не понаслышке знаю, что происходит, когда сторонники президента приватизируют президентскую историю. До 2007 года, когда его музей и исследовательский сектор были переданы Национальным Архивам, а весь объект был переименован, частная библиотека Ричарда Никсона (которая вследствие Уотергейта была выведена за пределы системы NARA) учила посетителей, что Уотергейт был переворотом, организованным средствами массовой информации и демократическими элитами с целью переиграть итоги выборов 1972 года; что ответственность за резню в штате Кент была неоднозначной; что сантехники Уотергейта не имели значения; что список врагов был написан отбившимся от рук сотрудником президента (Джоном Дином - John W. Dean) и что, в конечном итоге, Никсон не сделал ничего такого, чего не сделали его предшественники – разве что он попался.
Ещё до того, как меня пригласили на эту должность, Национальные Архивы просили управлявших учреждением лояльных сторонников Никсона самостоятельно скорректировать выставку, посвящённую Уотергейту. Они не могли этого сделать. Ричард Никсон лично участвовал в подготовке первоначальной выставки, и, как мне сказали, среди его союзников возникли разногласия по поводу того, как - и даже нужно ли - пересматривать этот сакральный текст. Так что моей задачей, как первого федерального директора, стало курирование подготовки новой выставки. Это стало крещением огнём. Президентские семейства не очень-то склонны позитивно относиться к публичной критике своих отцов, особенно в здании с их именем на входной двери. Но практически у всех влиятельных людей неоднозначное наследие – ведь получить власть, не запачкав руки, сложно - и справедливая и точная оценка того, как они пришли к власти и что они с ней сделали, является необходимой составляющей свободного общества, особенно когда человек, чьё имя указано над дверью, злоупотребил нашим доверием.
Возможность предотвратить подобное будущее теперь есть у Конгресса, у которого в соответствии с Законом о президентских библиотеках (Presidential Libraries Act) есть 60 дней на то, чтобы одобрить или отклонить этот план (см. юридический анализ здесь: https://sgp.fas.org/crs/secrecy/R41513.pdf ). (В своём уведомлении Национальные Архивы указали, что переходный процесс уже идёт, но для того, чтобы сделать новый подход постоянным, требуется одобрение Конгресса.) Несмотря на последствия плана для общественной истории в плане войны в Ираке и событий 6 января 2020 года, нынешний Конгресс вполне может просто согласиться с ним. Удивительно, что духовным отцом этого нового подхода к президентским библиотекам является не кто иной, как Барак Обама (Barack Obama), чей фонд объявил в 2019 году, что президентский музей Обамы и его образовательные программы будут частными делами ( https://www.nytimes.com/2019/02/20/arts/obama-presidential-center-library-national-archives-and-records-administration.html ). (С момента создания первой президентской библиотеки — библиотеки Франклина Д. Рузвельта — Национальные Архивы традиционно управляли музеями и их образовательными программами.)
Мой комментарий: Я не вижу в этом ничего удивительного. Национальные Архивы всегда более или менее следуют линии правящей партии, поэтому, предвидя возможную победу республиканцев на следующих выборах, Обама хочет защитить от потенциального вмешательства победителей деятельность как своей библиотеки, так и будущей президентской библиотеки Байдена.
В связи с данным планом NARA глубоко иронично то, что это происходит в конце долгого пребывания в должности Архивиста США Дэвида Ферьеро (David Ferriero), покинувшего свой пост в апреле 2022 года. В 2009 году утверждение самого Ферьеро было задержано в связи с вопросом о беспристрастной президентской истории в библиотеке Никсона, потому что сенатор США Ламар Александр (Lamar Alexander) из Теннесси, ранее работавший в Белом доме Никсона, временно заморозит выдвижение кандидатуры Ферьеро в ответ на то, что мы тогда делали в библиотеке.
К счастью, кандидатура Ферьеро тогда была подтверждена без каких-либо обещаний относительно библиотеки Никсона. Напротив, он пошёл на политический риск, защищая объективную выставку об Уотергейте (см. https://www.archives.gov/press/press-releases/2011/nr11-102.html ), которую мы готовили в течение трёх лет. По мере того, как подготовка выставка приближалась к завершению в 2010 году, давление со стороны сторонников Никсона на Архивиста США с требованием изменить тексты и мультимедийные экспонаты стало интенсивным, что вынудило Ферьеро создать в Национальных Архивах внутреннюю комиссию для оценки выставки. Комиссия рекомендовало пойти на компромисс со сторонниками Никсона, избавившись от некоторых элементов, которые им не нравились, - в том числе от подробностей о злоупотреблениях президентом своими полномочиями, связанных с Уотергейтским скандалом, таких как «подразделение сантехников» ( http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2071839_2071844_2071846,00.html ), список врагов ( https://www.businessinsider.com/nixons-enemy-list-trump-security-clearance-2018-8 ); и усилий Никсона по дискриминации американских евреев в государственных структурах в 1971 году ( https://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/daily/oct99/nixon6.htm ).
Тим Нафтали (Tim Naftali)
Мой комментарий: Любопытно, что автор, негодуя против возможных злоупотреблений со стороны своих политических оппонентов, не видит брёвнышка в собственном глазу – его вполне устраивает политизация истории в «правильную» сторону! Он не предлагает никаких практических решений, которые могли бы обеспечить более-менее нейтральное представление истории в условиях непривычного для США жёсткого противостояния политических сил. Получается, что выбор есть лишь между видением истории с точки зрения друзей и сторонников политического лидера и видением правящей политической партии, «транслируемым» через Национальные Архивы …
Но будем откровенны – обеспечение объективного освещения истории для России является более острой проблемой, чем для США; и у нас тоже пока нет для этого соответствующих механизмов.
Источник: сайт журнала Atlantic
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/06/national-archives-george-bush-privatize-history/639429/
Комментариев нет:
Отправить комментарий