Арбитражная практика: Из-за отсутствия пробела перед кавычкой в наименовании должника банку пришлось возместить убытки в размере 2,7 миллиона рублей

Арбитражный суд Нижегородской области в августе 2021 года вынес решение по делу №А43-4757/2021, в котором обязал общество ПАО «Банк ВТБ» возместить убытки организации, возникшие в результате обработки поступившей информации в автоматическом режиме. Проблема заключалась в том, что в наименовании должника отсутствовал пробел перед кавычкой, в результате чего в автоматизированной банковской системе информация о должнике не была найдена.

Суть спора

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания «Нэскейр Груп ЛП» (Nescare Group LP), которая в иске указала, что понесла убытки в размере более 2,7 млн. руб. в результате незаконных действий ПАО «Банк ВТБ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Позиция ПАО «Банк ВТБ»

Банк отметил, что в октябре 2019 года посредством электронного документооборота к нему поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму более 104 млн. руб.  Постановление было обработано автоматизированной банковской системой, после чего было отказано в его исполнении в автоматическом режиме по причине: «должник не найден».

Банк указал, что организационно-правовая форма «ООО» при сверке не была обработана из-за отсутствия пробела перед кавычкой в наименовании должника.

Позже в банк на бумажном носителе поступил запрос об остатке денежных средств на счете, а также постановление о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству, которое было принято к исполнению и обработано вручную. На счета должника были наложены аресты.

Банк также отметил, что поиск должников по постановлениям и запросам, поступающим по электронному документообороту, осуществляется и по ИНН, и наименованию/ФИО должника, - но поскольку в поступающих от судебных приставов-исполнителей документах встречаются ошибочные данные, то однозначно идентифицировать должника невозможно.

В марте 2020 года в электронный сервис было внесено исправление в алгоритм поиска, в том числе была учтена возможность наличия или отсутствия пробела между организационно-правовой формой и наименованием должников – юридических лиц.

Позиция УФССП по Нижегородской области

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащим уведомлении ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани» о возбуждении исполнительного производства.  Постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в октябре 2019 года и направлено в банк посредством электронного документооборота. Постановление банком не было исполнено, поскольку автоматизированной банковской системой должник не был найден.

Судебный пристав-исполнитель 24 октября 2019 года посредством уже бумажного документооборота повторно направил в адрес банка постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

По мнению УФССП по Нижегородской области, истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением искомой суммы.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

В соответствии с соглашением банк обязался принимать от ФССП России и направлять в ФССП России электронные документы. При наличии в постановлении об аресте реквизитов, которые являются обязательными для указания в постановлении, банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе по следующим реквизитам: для юридических лиц – по ИНН, ОГРН, номеру счета должника в банке.

Если в результате автоматического поиска по реквизитам в банке должник не найден, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления в связи с отсутствием счетов должника.

Суд подчеркнул, что исполнительное производство не окончено, при этом требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани» в полном объеме.

Суд согласился с доводом ответчика, согласно которому в период приостановления исполнения указанных судебных актов в отношении должника не могли быть совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд исходил из того, что фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника – погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела нарушений в действиях банка не установлено, поскольку последний осуществлял действия во исполнение соглашения о порядке электронного документооборота.

Суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, а также их вины.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Позиция Первого арбитражного апелляционного суда

Первый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2021 года отметил, что полагать, что списание денежных средств с упомянутых банковских счетов должника стало результатом неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд отметил, что поступившее первоначально в банк в рамках электронного документооборота постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, содержало сведения, по которым банк мог идентифицировать клиента: ИНН, ОГРН, номера 3 банковских счетов должника.

При этом основанием для отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя стало не отсутствие указанных обязательных реквизитов должника, а отсутствия пробела между кавычкой и наименованием должника. По мнению суда, отсутствие пробела при том, что все обязательные реквизиты для поиска должника (юридического лица) имелись, не освобождало банк от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

Риск формального указания в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования должника без пробела (ООО"Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани") не может быть переложен с банка, отвечающего за исполнение судебного акта, в данном случае на взыскателя. Тем более, что в случае выявления подобной «ошибки», во избежание конфликтной ситуации банк должен был потребовать от судебного пристава-исполнителя предоставить постановление об аресте денежных средств на бумажном носителе (пункт 3.3.1 Соглашения). Доказательств исполнения банком данных положений материалы дела не содержат.

В виду неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в период с 1-16 октября 2019 года с расчетного счета последнего были списаны денежные средства в общей сумме более 2,2 млн. руб.

По мнению апелляционного суда, в данном случае со стороны банка было совершено противоправное бездействие, в результате которого истец лишился реальной возможности получить денежные средства, взысканные с должника по решению арбитражного суда Нижегородской области, так как со дня поступления постановления об их аресте они поступали на расчетный счет должника, но перечислялись банком на иные цели должника.

Совокупный состав элементов, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков в ходе рассмотрения спора был доказан, в связи с чем требование компании о взыскании убытков подлежали удовлетворению непосредственно за счет банка.

Позиция банка относительно того, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, является ошибочной.

Суд отметил, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину данного ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал компании в удовлетворении иска к банку.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил в части решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Иск компании «Нэскейр Груп ЛП» (Nescare Group LP) к банку был удовлетворен частично. В пользу компании были взысканы убытки в сумме более 2,2 млн. руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в марте 2022 года оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/