Использование электронной почты для деловой деятельности все время расширяется, и постоянно находятся организации, которые пытаются оспорить правомочность её использования, когда очень не хочется оплачивать уже выполненные работы.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в августе 2022 года вынес решение по делу №А56-111614/2020, в котором заказчик, не желая оплачивать выполненные работы, ссылался в том числе на то, что переписка по электронной почте незаконна. Суды всех трёх инстанций с этой позицией не согласились, поскольку, по их мнению, «стороны фактически направляли друг другу документы посредством электронной почты: ответчик представил истцу исходную документацию для разработки Проекта производства работ (ППР). Истец направлял ответчику результат выполненных работ. Ответчик возражений на такой способ передачи ППР не заявлял».
Суть спора
Между обществами ООО «СИТИО» и ООО «Инжиниринг энд Констракшн» в июле 2020 года был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на основании предоставленной Заказчиком (Ответчиком) рабочей документации и проектом организации строительства осуществить работы по разработке Проекта производства работ (далее ППР) по объекту «Строительство золоотвала. Основной золоотвал. Строительство секции 4А» СП «ТЭЦ-5» (п. 1.1. Договора).
Взаимодействие между истцом и ответчиком при исполнении договора велось с использованием согласованных в договоре (раздел 8 Договора) адресов электронной почты.
Согласно условиям договора, ответчик представил истцу исходную документацию для разработки ППР, в том числе по электронной почте (с адреса pm@unrsk.ru ) письмами в июле-августе 2020 года.
Истец направил ответчику:
- договор на разработку ППР;
- счет (два раза) на 300 тысяч руб.;
- повторно счет.
В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ августе 2020 года было подписано дополнительное соглашение. Цена дополнительного соглашения составила 210 тысяч рублей.
Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме. Факт их выполнения подтверждается документами, подготовленными истцом в рамках исполнения Договора. Результат работ был направлен ответчику по электронной почте несколькими письмами.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору и
дополнительному соглашению к нему составил 460 тысяч рублей.
В сентябре 2020 года истец направил ответчику Претензию с требованием погашения задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Общество обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие в работах недостатков, которые помешали ему сдать работы своему заказчику. Однако замечания, выданные в августе 2020 года, до конца месяца были устранены, после чего каких-либо претензий и замечаний от ответчика не поступало.
Доказательства в опровержение данного довода ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения наличия в документации недостатков не заявил, ввиду чего его доводы не могут быть приняты в качестве основания для отказа в исковых требованиях.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск и взыскал с ООО «Инжиниринг энд Констракшн» в пользу «СИТИО» 460 тыс. руб. задолженности.
Позиция общества ООО «Инжиниринг энд Констракшн»
В договоре не был согласован такой вид обмена документами, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ, как электронная переписка между сторонами. В настоящем споре переписка сторон по электронной почте не может быть признана доказательством направления результата работ заказчику, так как возможность передачи такого результата в электронном виде не предусмотрена в договоре.
Представленные истцом скриншоты страниц электронной переписки не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные распечатки, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, с целью установления соответствия представленной ООО «Ситио» документации требованиям действующего законодательства. По мнению общества, экспертиза имела существенное значение для разрешения спора по существу в связи с многочисленными замечаниями к качеству работ, которые в полном объеме не были устранены истцом.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2021 года отметил, что взаимодействие между истцом и ответчиком при исполнении Договора велось с использованием согласованных в разделе 8 Договора адресов электронной почты истца и ответчика.
Истцом в материалы дела были представлены распечатки электронных писем, отправителями которых являются как истец, так и ответчик - при этом ответчик факт получения писем не оспаривал. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие недостатков в полученной документации, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала потребительская ценность выполненных работ.
Суд подчеркнул, что стороны в письменном виде не согласовали способ передачи ответчиком - исходных данных для выполнения работ (п. 2.1.1.) и истцом - результата работ (п. 2.3.1.).
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеют место фактически сложившиеся договорные отношения, когда стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом.
Стороны фактически направляли друг другу документы посредством электронной почты: ответчик представил истцу исходную документацию для разработки ППР, а истец направлял ответчику результат выполненных работ. Ответчик возражений на такой способ передачи ППР не заявлял. Напротив, после направления истцом результатов работ письмами (в период с 03.08.2020 по 17.08.2020) стороны заключили дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных объемов работ.
Суд подчеркнул, что несмотря на то, что способ передачи результата выполненных работ договором не предусмотрен, - учитывая, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, а адреса такой электронной почты согласованы в договоре, суд апелляционной инстанции признал, что имелось выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ) на пересылку документации по электронной почте, в связи с чем суд считает разумным поведением передачу результата выполненных работ посредством электронной почты.
Доводы ответчика о том, что распечатки страниц электронной переписки не являются надлежащими доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные истцом письма не оспаривал. О фальсификации указанных писем и назначении технической экспертизы электронной переписки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Из пояснений истца также следует, что замечания, заявленные ответчиком в августе 2020 года в отношении представленной проектной документации, были устранены до конца месяца, после чего каких-либо претензий и замечаний от ответчика не поступало. Ответчик доказательства в опровержение приведенных обстоятельств не представил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2022 года подчеркнул, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему не предусматривают обязательного направления юридически значимых сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.
Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела распечатки с электронной почты сети «Интернет», заверенные истцом, являются надлежащим доказательством передачи заказчику результата выполненных работ посредством электронной почты.
Доводы кассационной жалобы о том, что распечатки страниц электронной переписки не являются надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные истцом письма не оспаривал, ходатайство о фальсификации указанных писем и назначении технической экспертизы электронной переписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Кроме того, представленные в материалы дела распечатки страниц электронной почты заверены истцом, что соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ, предусматривающей представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Инжиниринг энд Констракшн» - без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий