(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2020/08/1.html и http://rusrim.blogspot.com/2020/08/2_2.html )
Спор между врачом и обществом ООО «МедРейтинг» был повторно рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в марте 2020 года (дело №33-1212)..
Для справки: Кратко напомню суть спора. В мае 2018 года гражданке (она работала врачом ультразвуковой диагностики в Воронежском Областном клиническом консультативно - диагностическом центре, имела ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 года) стало известно, что на публичном сайте ООО «МедРейтинг» были размещены её данные (имя, фамилия, место работы, должность) и пользователи - в основном, анонимные - оставляли там негативные отзывы о её работе.
Поскольку в добровольном порядке общество не прекратило обработку её персональных данных, то гражданка обратилась в суд с иском к обществу о защите ПДн, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, считая, что раз она не давала своего согласия на обработку её ПДн, она имеет право требовать их снятия с интернет-ресурса, а обработка данных осуществляется в нарушение федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
В суд общество ООО «МедРейтинг» представило дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что сайт «ПроДокторов» является средством массовой информации, а не общедоступным источником персональных данных, справочником, адресной книгой.
Обработка ПДн средством массовой информации «ПроДокторов» без согласия субъекта правомерна и соответствует закону. Информация, содержащаяся на интернет-странице, относится к профессиональной деятельности истицы и не затрагивает её частную жизнь. Имеется общественный интерес относительно ее деятельности, как врача, обусловленный интересом пациентов к качеству оказываемой доктором медицинской помощи. У гражданки имелись и имеются эффективные средства для защиты своих гражданских прав, в связи с опубликованием отзывов на сайте ответчика, путем опровержения соответствующих сведений в том же СМИ без раскрытия ПДн пациента, чем пользуются ежедневно другие врачи.
Суд отметил, что из протокола осмотра сайта нотариусом в мае 2018 года видно, что на интернет-странице размещены сведения о враче УЗИ, шесть отзывов о ней, пять из которых негативного содержания с указанием на некомпетентность врача, непрофессиональное проведение ею обследований, а также недоброжелательность по отношению к пациенту, неразъяснение ему в доступной форме результатов обследования. Некоторые отзывы составлены в грубой, унизительной форме. Уже после обращения гражданки ответчиком была проведена проверка, в результате которой три отзыва были опровергнуты и один отзыв изменён таким образом, что стал содержать не утверждение, а мнение пациента о компетентности врача.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что отзывы пользователей предварительно просматривались, редактировались и размещались при условии подтверждения факта оказания медицинской помощи талоном на прием к врачу или медицинскими документами, не соответствуют действительности, так как изначально негативная информация об истице распространялась в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки.
Суд подчеркнул, что на сайте ответчика были размещены персональные данные истицы (имя, фамилия, место работы, должность), а также негативные оценки пользователей её профессиональных и общечеловеческих качеств, которые стали доступны неопределенному кругу лиц.
По мнению суда, данные сведения затрагивают психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не распространялись сведения о частной жизни гражданки, нельзя признать правильным.
По мнению коллегии, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии ПДн лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имени, фамилии и места работы истицы взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказания медицинских услуг. Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте ЛПУ, в силу её публичной деятельности, то он не нарушил её права и законные интересы.
Между тем, районный суд не учел, что согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к публичным фигурам относятся лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Доказательств, подтверждающих существенную роль гражданки в общественной жизни, в деле нет, и публичной фигурой она не является.
В материалах настоящего дела отсутствуют также достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обсуждение деятельности конкретной гражданки, как врача, представляет общественный интерес, а дискуссия относительно её деятельности имеет общественную значимость.
Районный суд при вынесении решения сослался на пункт 7 части 1 статьи 79 федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинская организация обязана информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.
Однако указанная норма закона, предписывающая в обязательном порядке публиковать на сайте лечебного учреждения список работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля гражданки, размещенного на сайте prodoctorov.ru, предполагает персональную оценку деятельности только истицы.
Судебной коллегией было установлено, что у истицы не имелось эффективных средств для удаления или опровержения на созданном ответчиком ее профиле комментариев её деятельности как врача, поскольку частично комментарии являлись анонимными, в связи с чем определить объективность высказанного мнения представляется затруднительным; а на те комментарии, которые были подписаны реальными лицами и в которых содержится критика профессиональной деятельности гражданки, она не могла надлежащим образом отреагировать, будучи ограничена врачебной тайной.
Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие соответствие способа сбора и распространения информации о частной жизни гражданки (из которой не может быть полностью исключена деятельность профессионального характера), объема её персональных данных, общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
Для установления баланса между конкурирующими правами сторон судебная коллегия исходит из того, каковы вклад распространенной ответчиком информации об истице в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности истицы, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение истицы, содержание, форма и последствия опубликованных сведений, учитывает способ получения информации, отсутствие доказательств ее достоверности и приходит к выводу о неправомерности вмешательства ответчика в частную жизнь истицы.
Судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда г. Воронежа, обязала ООО «МедРейтинг» прекратить обработку персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль гражданки, содержащий, в том числе, её ПДн врача. Она также взыскала с ООО «МедРейтинг» в пользу врача компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Дело этим не закончилось, и в конце июня ООО «МедРейтинг» подало жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2020 года (дела № 88-18950/2020, №2-2794/2018) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, а кассационную жалобу ООО «МедРейтинг» - без удовлетворения.
Источники: сайт Центрального районного суда г. Воронежа / сайт Воронежского областного суда / Консультант Плюс
https://centralny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=edc54456-4fc6-4ad5-859f-79eefc2af56d&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22660502&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=266825
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=613797
http://судебныерешения.рф/56373557
Комментариев нет:
Отправить комментарий