(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2020/08/1.html )
Спор между врачом и обществом ООО «МедРейтинг» продолжился в Верховном Суде Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ в сентябре 2019 года кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в ноябре 2019 года (определение №14-КГ19-15) отметила, что обращаясь в суд, гражданка ссылалась на нарушение ответчиком требований закона при обработке ее персональных данных, однако по существу между сторонами возник спор о ее праве на неприкосновенность её частной жизни и праве ответчика как средства массовой информации свободно искать, получать и распространять информацию с использованием ПДн, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем само содержание распространенной ответчиком информации, в частности ее достоверность, предметом спора не являлось.
Суд подчеркнул, что тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу «Компании «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии» по жалобе №931/13).
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не распространялись сведения о частной жизни гражданки.
Суд отметил, что право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных; и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.
Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.
Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.
Суд напомнил, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» было разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Поскольку жизнь и здоровье человека относятся к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией РФ, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи, безусловно, имеет большое общественное значение. В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона, обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.
Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
Между тем объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни, чему не было дано оценки судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Так, по утверждению истицы, ответчик, предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» анонимно оставлять комментарии о ней, привлек к ней излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации о ней, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки. По ее мнению, данное интернет-издание является по существу справочником, каталогом врачей, из которого она вправе требовать удаления персональных данных на основании части 2 статьи 8 Закона о персональных данных.
По утверждению ответчика, отзывы пользователей предварительно просматривались, редактировались и размещались при условии подтверждения факта оказания медицинской помощи талоном на прием к врачу или медицинскими документами. Также, по утверждению ООО «МедРейтинг», по обращению гражданки проводилась дополнительная проверка, а ее требование удалить информацию обусловлено желанием скрыть свои ошибки и недостатки в профессиональной деятельности. Сайт prodoctorov.ru не относится к справочникам или каталогам, а является средством массовой информации, содержащиеся на нем сведения являются продуктом журналистской деятельности.
Названные выше доводы и возражения учтены не были, а необходимые для этого обстоятельства не установлены.
Судом не дано оценки тому, представляет ли обсуждение деятельности гражданки, как врача Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), общественный интерес, является ли она публичной фигурой, к каковым относятся, согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, - то есть при рассмотрении дела следовало принимать во внимание общественную значимость дискуссии относительно ее деятельности.
Коллегия также отметила, что суд при вынесении апелляционного определения сослался на пункт 7 части 1 статьи 79 федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Однако указанная норма закона, предписывающая в обязательном порядке публиковать на сайте лечебного учреждения список работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля врача, размещенного на сайте prodoctorov.ru, предполагает персональную оценку деятельности только гражданки. Оценка указанных обстоятельств в определении суда апелляционной инстанции также отсутствует.
Кроме того, при разрешении спора о соблюдении баланса интересов между защитой частной жизни и свободой слова суду следовало установить, имелись ли у гражданки эффективные средства для удаления на созданном ответчиком ее профиле комментариев ее деятельности как врача, принимая во внимание, что частично комментарии являлись анонимными, в связи с чем представляется затруднительным определить объективность высказанного мнения, а на те комментарии, которые были подписаны реальными лицами и в которых содержится критика ее профессиональной деятельности, она не может надлежащим образом отреагировать, будучи ограничена врачебной тайной.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мой комментарий: Поскольку дело еще не закончено, я хочу обратить внимание коллег на два вопроса, которые в данном деле, как мне кажется, серьёзно не рассматривались.
Во-первых, размещение персональных данных врачей в интернете. Согласно требованием законодательства данные о медицинских работниках в обязательном порядке размещаются на официальных сайтах медицинских учреждений, где они работают. Но вот насколько правомочно копирование и размещение этих данных на других информационных ресурсах? В свое время очень мною любимый информационный ресурс Росправосудие, который агрегировал с официальных сайтов российских судов судебные решение, размещенные в открытом доступе, был закрыт именно на том основании, что он не деперсонафицировал ПДн, упомянутые в текстах судебных решений при их размещении на своем сайте. При этом Роскомнадзор подчеркивал, что суды имеют право размещать такие решение без рецензирования, т.к. им это разрешено законом.
Что касается ответчика, то, как мне кажется, средства массовой информации должны самостоятельно создавать контент. Предложение просто обобщать в единую базу данных информацию о медицинских работниках и не публиковать на сайте никаких своих материалов, подготовленных на основе этой информации, как мне кажется, несколько противоречит тому, что мы обычно привыкли ждать от СМИ.
Что касается публикации отзывов о профессиональной деятельности врача, то в судебном разбирательстве на первом круге суды даже не попытались рассмотреть вопрос о том, какими доказательствами ответчик может подтвердить то, что отзывы даны реальными пациентами врача и являются объективными.
Так что рассмотрение дела пошло на второй круг …
(Продолжение следует, http://rusrim.blogspot.com/2021/04/3.html )
Источники: сайт Центрального районного суда г. Воронежа / сайт Воронежского областного суда / Консультант Плюс
https://centralny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=edc54456-4fc6-4ad5-859f-79eefc2af56d&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22660502&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=266825
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=613797
Комментариев нет:
Отправить комментарий