Активное использование информационных технологий неизбежно приводит к проблемам с использованием персональных данных (ПДн). И, как показывает правоприменительная практика, суды до сих пор так до конца не разобрались с нюансами этого законодательства.
Центральный районный суд г. Воронежа в ноябре 2018 года вынес решение по делу №2-2794/18, в котором врач оспаривала правомочность размещения её ПДн на сайте ООО «МедРейтинг», которое имело статус электронного средства массовой информации.
Суть спора
В мае 2018 гражданке (она работала врачом ультразвуковой диагностики в Воронежском Областном клиническом консультативно - диагностическом центре (ВОККДЦ), имела ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 года) стало известно, что на публичном сайте общества были размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность); и что на этом сайте пользователи (в основном, анонимные) оставляли негативные отзывы о её работе.
После осмотра данного сайта нотариусом был составлен протокол осмотра, и гражданка обратилась к администратору домена с просьбой прекратить осуществление обработки ее данных.
Поскольку в добровольном порядке ООО «МедРейтинг» не прекратило обработку ПДн, то гражданка обратилась в суд с иском к обществу о обеспечении защиты её ПДн, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Поскольку она не давала своего согласия на обработку ПДн, и те обрабатывались в нарушение ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», гражданка потребовала их удаления из интернет-ресурса.
Позиция ООО «МедРейтинг»
ООО «МедРейтинг» имеет статус электронного средства массовой информации (СМИ), поэтому имеет право работы с общедоступными данными о лечебных заведениях и работающих врачах. На сайте публикуются отзывы и субъективные суждения пациентов о качестве предоставленных медицинских услуг. Условием для публикации является предоставление данных пациентов и представление подтверждающих документов (талон и др. меддокументов), при этом у каждого врача есть право на опровержение размещенных сведений пациентами. Удаление общедоступных данных гражданки, которые были взяты из открытых источников на сайте лечебного заведения, будет нарушать право СМИ о доведении информации до заинтересованных лиц и пациентов, а также будет являться фактором установления цензуры для СМИ, что недопустимо.
Обществом была представлена распечатка журнала с детальными сведениями о действиях владельца IP адреса сайта, подтверждающая, что направление сведений об ЛПУ и врачах производится иными адресатами; а также заключение центра психологии и бизнес консультирования «ЛОГОС» о возможном восприятии негативных отзывов в отношении истца вследствие желания скрыть недостатки.
Позиция Центрального районного суда г. Воронежа
Суд отметил, что сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах обществом были взяты, в том числе в отношении гражданки, из общедоступных данных медицинских организаций, размещенных на сайте, в данном случае диагностического центра.
Для сведения: В соответствии с положениями подп.8 п.1 ст.6 федерального закона «О персональных данных», допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.Суд подчеркнул, что нормами ч.7 ст.79 ФЗ от 21.01.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривается необходимость информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности, и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования, и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию. Суд сделал вывод о том, что все данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.
Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении.
Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места работы гражданки взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказанию медицинских услуг.
Учитывая, что общество воспроизвело информацию, размещенную на официальном сайте лечебного областного учреждения (субъекта РФ), в том числе сведения о фамилии, имени, должности и месте работы гражданки в силу ее публичной деятельности, оно не нарушило её права и законные интересы. Публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личности граждан, с подробным описанием места работы и должности, не нарушает конституционное право граждан, а у самой истицы имеется право на предоставление ответа в случае несогласия с оценкой пациентов.
По мнению суда, наличие возможности оценки качества медицинских услуг в соответствии с приказом Минздрава РФ №956н от 30.12.2014 не препятствует размещение общедоступных данных о медицинском работнике через СМИ.
Суд пришел к выводу о том, что ООО «МедРейтинг» как орган СМИ, размещая на сайте профиль гражданки, содержащий, в том числе и персональные данные, не нарушил ее права и требования закона «О персональных данных».
Суд также отметил, что использованные обществом ПДн гражданки не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».
Суд счёл, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить обработку ПДн и удалить из сети «Интернет» с сайта общества профиль, содержащий, в том числе и ПДн, не имеется.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования гражданки к ООО «МедРейтинг».
Позиция гражданки в апелляционной жалобе
В своей апелляционной жалобе гражданка отметила, что судом первой инстанции было ошибочно оценено и квалифицировано событие - факт размещения и обработки ответчиком её ПДн без её согласия - как единственное основание иска.
На самом деле спорных событий было два:
- Факт внесения её ПДн в виде отдельного профиля и в формате для публичного анонимного обсуждения на сайт prodoctorov.ru , без согласия субъекта ПДн;
- Факт отказа ответчика - оператора ПДн исключить сведения о субъекте ПДн из общедоступного источника, после предъявления соответствующего требования.
Позиция ООО «МедРейтинг»
Требование удаления общедоступных ПДн противоречит нормам законодательства о средствах массовой информации, подобные требования являются проявлением цензуры.
Фамилия, имя, отчество врача, равно как и сведения о его образовании, должны быть доступны широкому кругу лиц для обеспечения прозрачности и доступности медицинской помощи для граждан Российской Федерации. Нарушений норм закона «О персональных данных» ответчиком не было допущено.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в феврале 2019 года (дело № 33-789) отметила, что ссылка заявителя в жалобе на неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных» является несостоятельной, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий ответчика, влекущих возложение на него обязанности удалить из сети интернет с сайта «ПроДокторов» профиль, содержащий, в том числе, ПДн врача, судом не установлено.
Поскольку для обработки общедоступных ПДн не требуется согласия субъекта этих ПДн, то и требование данного субъекта о прекращении обработки его ПДн не может оказывать влияния на дальнейшую обработку данных, в целях осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средства массовой информации.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Врач продолжила бороться и направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2020/08/2_2.html )
Источники: сайт Центрального районного суда г. Воронежа / сайт Воронежского областного суда / Консультант Плюс
https://centralny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=edc54456-4fc6-4ad5-859f-79eefc2af56d&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22660502&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=266825
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=613797
Комментариев нет:
Отправить комментарий