Заполнение соискателями различного рода анкет - достаточно обыденное явление. В профессиональном сообществе достаточно активно обсуждается вопрос о том, каким образом работодатель вправе использовать эти документы.
Кунцевский районный суд в июне 2019 года вынес решение по гражданскому делу №2-3036/19, в котором гражданин требовал возмещения морального вреда за то, что анкета, которую он заполнил в организации, была использована против него при рассмотрении судебного спора о признании факта трудовых отношений.
Суть спора
При прохождении собеседования при приеме на работу в общество ООО «Глобал Хелфкеар» гражданином была заполнена анкета на вакантную должность, в которой имелась его собственноручная подпись о добровольном, информированном согласии на обработку своих персональных данных. Согласие соответствовало требованиям ст.9 федерального закона №152 «О персональных данных».
Решением Рузского районного суда в апреле 2018 года гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Хэлфкеар» о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании внести сведения в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
В рамках судебного разбирательства в Рузском районном суде в адрес ООО «Глобал Хелфкеар» был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с трудоустройством гражданина, и менеджер по подбору персонала передал копию его анкеты.
Гражданину это не понравилось. Он обратился в суд с исковыми требованиями к обществу, в которых просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 тысяч руб., обязать ответчика уничтожить документы и их копии, содержащие его персональные данные, привлечь сотрудницу общества к административной ответственности, - мотивировав свои требования тем, что при прохождении собеседования при приеме на работу она потребовала от него предоставить документы для трудоустройства и заполнить анкету, поскольку эти данные ей нужны как менеджеру по подбору персонала.
Позиция Кунцевского районного суда
Кунцевский районный суд при рассмотрении дела отметил, что гражданин предоставил свои персональные данные добровольно при прохождении собеседования при приеме на работу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении им в адрес общества заявления об отзыве персональных данных.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Позиция Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2019 года (дело №33-50580\19) отметила, что учитывая, что гражданин предоставил свои персональные данные добровольно при прохождении собеседования; и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении им в адрес общества заявления об отзыве персональных данных, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его права не нарушены, доказательств причинения ему законными действиями общества физических либо нравственных страданий не предоставлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, гражданин настаивал на недопустимости доказательств, представленных обществом, т.к. суду не был представлен подлинник его анкеты. Судебная коллегия отклонила эти претензии отметив, что в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку иных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных стороной ответчика, в деле не имеется, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их подлинности.
Судебная коллегия отставила без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в марте 2020 года (дело №88-3768/2020 (8г-7862/2020)) оставила без изменения решение Кунцевского районного суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Очередной раз убеждаюсь, что про защиту своих персональных данных наши граждане чаще всего вспоминают только тогда, когда они вступают в конфликт с работодателем и считают возможным добавить к своим аргументам по существу спора также и обвинения в нарушении работодателем законодательства о защите персональных данных :)
Отмечу также, что в данном случае организация предоставила анкету в суд по его запросу, а не по собственной инициативе.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=1214454
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ002;n=8613
Комментариев нет:
Отправить комментарий