четверг, 20 июня 2013 г.

Судебная практика: Не уведомил по SMS о списании денежных средств - верни клиенту деньги


Одним из способов, позволяющих гражданам контролировать операции, проведенные по их карточным счетам, является оперативное SMS-уведомление банками о списании денежных средств.

В рассматриваемом случае, банк, несмотря на наличие договора об оперативном оповещении, ухитрился не известить клиентку о целом ряде списаний. Именно этот факт стал решающим.при рассмотрении дела № 2-556/11 в мае 2011 года в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга

Суть спора

По пластиковой карте клиентки были проведены несанкционированные банковские операции. При этом никакой информации о произведенных списаниях денежных средств банк гражданке не направлял, несмотря на действующую между сторонами договоренность о направлении SMS-сообщений.

Гражданка обратилась в суд с иском.

Позиция Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в мае 2011 года было постановлено взыскать в пользу клиента банка денежные суммы в счет ущерба, в счет штрафных санкций, в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы (государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы).

Суд первой инстанции исходил из того, что истица добросовестно выполняла взятые на себя по договору с банком обязательства, бережно пользовалась пластиковой картой, хранила в тайне ПИН-код, карта ею не утрачена. Банк же не обеспечил техническую защищенность карты, исключающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета.

Узнав о совершенных по ее карте и несанкционированных ею операциях, гражданка в тот же день составила 20 заявлений в письменной форме в банк о своем несогласии со списанием денежных средств, тем самым выразив свое несогласие со спорными операциями в установленный договором 10-дневный срок.

То обстоятельство, что истица не передавала банковскую карту и ПИН-код иному лицу, а также то, что оспариваемые ею операции по списанию денежных средств совершены не ею, подтверждается чеками, выданными по некоторым из спорных операций и подписанными не истицей, а иным лицом; выписками из протокола формирования данных для SMS-информирования по операциям карт, откуда следует, что деньги с карты снимались лицом, не владеющим информацией о количестве денежных средств на счете истицы; и объяснениями истицы.

Из материалов дела видно, что истица, чтобы контролировать баланс своего карточного счета, была подключена банком к услуге SMS-информирования на мобильный телефон, за которую банк регулярно списывал деньги с её карточного счета. Однако банк не направлял ей информации о произведенных списаниях денежных средств. Телефон истицы при этом находился во включенном состоянии и был оплачен.

По мнению суда. Банк свои обязательства по договору должным образом не исполнил, в связи с чем должен отвечать за причиненные истице убытки.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия в августе 2011 года (кассационное определение № 33-12878/2011) рассмотрела кассационную жалобу банка, в которой тот ссылался на то, что направлял SMS-сообщения, но они не были доставлены оператором мобильной связи. Суд счел аргументы банка необоснованными, поскольку из выписки, на которую ссылался банк, было установлено, что сообщений было направлено гораздо меньше, чем проведенных спорных операций.

По мнению судебной коллегии, банк не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от неправомерного получения банковских реквизитов, от изготовления поддельной карты и списания с такой карты средств, находящихся на оригинальной карте, - в связи с чем должен нести риски, связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.

Коллегия сочла, что банк не предпринял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности выпущенной им банковской карты, не убедился в наличии волеизъявления истицы на совершение оспариваемых ею операций. В результате списание банком денежных средств со счета истицы без ее волеизъявления повлекло нарушение её права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу, который и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=17791

Комментариев нет:

Отправить комментарий