среда, 19 июня 2013 г.

Арбитражная практика: За направление информации по неправильному электронному адресу банк пытались привлечь к ответственности за нарушение банковской тайны


Взаимодействие банков с клиентами в электронном виде сейчас уже широко распространенное явление. С учетом того, что, как правило, клиент и банк обмениваются достаточно «чувствительной» финансовой информацией, любая ошибка может вызвать претензии клиентов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2012 года рассмотрел дело № А56-63488/2012, которое возникло из-за того, что банк направил информацию по операциям на ошибочный электронный адрес, перепутав домен .com с доменом .ru.

Суть спора

В ходе проведения в сентябре 2012 года административного расследования по обращению потребителя Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было установлено нарушение банком ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Клиентом ОАО «Сбербанк России» в сентябре 2011 года было написано заявление о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания. О результатах рассмотрения заявления клиент просил его проинформировать направлением электронного письма на адрес электронной почты: NN@gmail.com .

После проведения расследования по данному заявлению, в октябре 2011 года Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» направил ответ на ошибочный электронный адрес NN@gmail.ru. В этом электронном письме содержалась информация о проведенных операциях пополнения и снятия наличных денежных средств с банковской карты, что привело к нарушению требований ст. 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, банк обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


По мнению суда, материалами дела был подтвержден факт направления Сбербанком письма с данными клиента и сведениями о проведенных операциях на ошибочный электронный адрес.

Доказательств, свидетельствующих о принятии банком необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения, а также говорящих о невозможности его предотвращения, в материалы дела не было представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вмененном ему правонарушении.

В итоге Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Сбербанку в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2013 года при рассмотрении апелляции банка отметил, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют действия по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству; выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением по делу об административном правонарушении банку вменяется нарушение статьи 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, отсчетах и вкладах ее клиентов, корреспондентов.

В статье 5 закона «О банках и банковской деятельности» указан перечень банковских услуг, которые банк оказывает при наличии соответствующей лицензии. При этом, направление адресату почтовой корреспонденции банковской услугой не является.

Ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, предусмотрена статьей 13.14 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по данной статье связана с реализацией правовой защиты информационных ресурсов, отнесенных законодательством к категории ограниченного доступа. К защищаемой информации относится и банковская тайна (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 федерального закона № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Субъектами ответственности за разглашение информации ограниченного доступа являются граждане и должностные лица. Субъективная сторона правонарушения предполагает умышленное разглашение конфиденциальной информации. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Сбербанк России» образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является, по мнению апелляционного суда, ошибочным.

Суд установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения и принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось

Мой комментарий:
Таким образом, суд «простил» банк, но только потому, что его привлекли не по той статье КоАП.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий