воскресенье, 4 февраля 2018 г.

Судебная практика: Письмо об отзыве заявления об увольнении было направлено по электронной почте


Очередной раз убеждаюсь, что российские суды даже при рассмотрении трудовых споров принимают в качестве доказательств электронные документы. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 октября 2017 года по делу № 33-9873/2017 было вынесено в том числе и на основании заявлении, которое в отсканированном виде было направлено в адрес работодателя по электронной почте.

Суть спора

Гражданка с декабря 2016 года работала в должности начальника отдела в Муниципальном унитарном сельскохозяйственном предприятии (МУСХП) «Центральное». 24 мая 2017 года утром на планерке по требованию генерального директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, в этот же день обратилась в Межрайонную Тулунскую прокуратуру с заявлением на незаконные действия генерального директора. В 11 часов 24 мая 2017 года по электронной почте на имя генерального директора она написала заявление о том, чтобы ее заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным.

25 мая 2017 года она пришла на работу к 8-00 часам и обнаружила, что на ее должность уже принят другой сотрудник. В этот же день секретарь ознакомила ее с приказом об увольнении и выдала ей трудовую книжку. Расчет также был ею получен 25 мая 2017 года.

Гражданка обратилась в суд с просьбой восстановить ее в должности начальника отдела, взыскать с работодателя в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом доплаты за выполнение обязанностей экономиста, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, а также обязать оформить в соответствии с требованиями закона запись в её трудовой книжке.

Позиция гражданки

Приказом по организации гражданка и еще два сотрудника предприятия были назначены ответственными лицами за размещение информации на официальных сайтах о работе предприятия. При исполнении данного приказа ею было обнаружено, что отчеты в ЕИАС «ФАС-РЭК-субъекты регулирования» по форме 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске тепловой энергии отдельной категориям потребителей» не сдавались и не заполнялись с ноября 2015 года, о чем она сообщила директору предприятия в объяснительной записке.

Директор ей пояснил, что его этот факт не интересует, и объявил ей выговор с лишением премии на 100%. Попытки объяснить директору, что в 2015 году она не работала на предприятии, ни к чему не привели. На ближайшей планерке при всем коллективе было объявлено, что выйдет приказ о ее дисциплинарном взыскании.

На очередной 5-ти минутке директор предприятия сказал, что он хочет, чтобы она написала заявление на увольнение. На её вопрос, почему она должна уволиться, он ответил, что он считает, что они друг друга не понимают, дал ей ручку и бумагу, она расстроилась, хотела с ним поговорить, но он настоятельно требовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она в его кабинете в присутствии свидетелей написала заявление и, выходя из кабинета, сказала, что он не имеет права заставлять писать такое заявление, пояснила, что будет защищать свои интересы законным способом. В 11-30 часов она поехала в Межрайонную Тулунскую прокуратуру для написания заявления о том, что гендиректор заставил ее написать заявление по собственному желанию.

В этот же день она написала заявление на имя директора о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию просит считать недействительным и направила его по электронной почте на предприятие.

На следующий день она пришла на работу к 8-00, как положено, в надежде на то, что ее заявление об увольнении ею отозвано и она продолжает работать, - однако обнаружила, что на ее должность уже принят другой сотрудник и секретарь ей подала трудовую книжку и приказ об увольнении и выговоре одновременно для подписания. Она не стала спорить, подписала приказы, забрала трудовую книжку и ушла. Расчет она полностью получила. Копию приказа об увольнении, копию приказа о выговоре, а также копию трудового договора ей не выдали на руки.

Гражданка обратилась в суд с иском.

Позиция Тулунского городского суда Иркутской области

Тулунский городской суд Иркутской области рассмотрел дело в июле 2017 года. Судом было установлено, что в день написания заявления на увольнение по собственному желанию, гражданка в 11-20 часов по электронной почте в адрес работодателя отправила письмо считать заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, копия заявления была представлена суду стороной работодателя, что доказывает его направление по электронной почте стороной истца.

Представитель ответчика - МУСХП «Центральное» подтвердил факт того, что в день написания гражданкой заявления на увольнение по собственному желанию, предприятием было получено по электронной почте ее заявление в 11-21 часов об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, которое работодателем осталось без рассмотрения.

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что данное заявление работодателем рассмотрено не было, и на место начальника отдела Управления был принят другой человек, а истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила расчет и трудовую книжку.

Суд также учел, что сотрудник предприятия, в присутствии которого в кабинете директора гражданка писала заявление на увольнение по собственному желанию, отказалась идти в суд для дачи показаний, оценку которым мог дать суд.

Суд удовлетворил исковые требования и восстановил гражданку в должности начальника отдела Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» и восстановил на работе. В ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере более 69,8 тысяч рублей.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в октябре 2017 года рассмотрела апелляционную жалобу генерального директора МУСХП «Центральное», в которой он ссылался на то, что направление сотрудницей письма об отзыве заявления об увольнении по электронной почте не может быть доказательством его получения на предприятии. К тому же, электронное письмо, не подписанное электронной цифровой подписью, надлежащим документом не является. Генеральный директор считал, что увольнение было произведено без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд признал несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что направленное истцом по электронной почте заявление не является доказательством о получении его ответчиком, если оно не было подписано электронной цифровой подписью. Суд подчеркнул, что факт получения работодателем заявления 24 мая 2017 года в 11-20, до издания приказа об увольнении, был признан работодателем в судебном заседании. Суд отметил, что на заявлении, которое было направлено в адрес работодателя в сканированном виде, имеется подпись сотрудника.

Суд подчеркнул, что гражданка своевременно, до издания приказа об увольнении, приняла меры к отзыву своего заявления на увольнение, обратившись к работодателю с заявлением о признании его недействительным, однако, оно работодателем рассмотрено не было.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Тулунского городского суда Иркутской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Хочу обратить внимание, что заявления, отправленное работодателю по электронной почте, было написано от руки, подписано, отсканировано и в качестве прикрепленного файла направлено по электронной почте. Суды всех инстанций признали это правомочным.

Источник: Сайт Тулунского городского суда Иркутской области / Консультант Плюс
https://tulunsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=55441577&delo_id=1540005&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSB;n=221179#0

1 комментарий:

  1. На мой взгляд решающим юридически значимым обстоятельством этого дела является факт признания работодателем получения им этого заявления, потому что в случае его отрицания работодателем незаконно уволенному сотруднику пришлось бы доказывать направление работодателю своего заявления и его получение им.

    ОтветитьУдалить