воскресенье, 18 февраля 2018 г.

Судебная практика: Работодатель не обязан предоставлять копии платежных ведомостей


Когда гражданин отстаивает в суде свои трудовые права, он должен располагать документами, подтверждающими его точку зрения. Как правило, значительная часть этих документов хранится у работодателя, поэтому нередко возникают споры и претензии к нему в связи с тем, что он не предоставил по запросу сотрудника необходимую документацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ноябре 2017 года вынесла решение по делу № 2-1660/2017 (апелляционное определение №33-21498/2017), в котором бывший сотрудник просил суд обязать ЗАО «Институт энергетической электроники» выдать ему копии платежных ведомостей с указанием суммы и даты произведенной выплаты с его подписью.

Суть спора

В июне 2015 года гражданин был принят на работу в ЗАО «Институт энергетической электроники» на должность руководителя проектов. В октябре 2015 он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В ноябре 2016 года гражданин обратился в ЗАО «Институт энергетической электроники» с требованием предоставить ему копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты ему заработной платы за время работы, а именно копии платежных ведомостей с указанием суммы и даты произведенной выплаты с его подписью.

В декабре 2016 года он получил электронное письмо, в котором были документы о выплате заработной платы за июнь и октябрь 2015 года. В ответ на данное письмо гражданин направил новое электронное письмо с требованием предоставить информацию о выплате заработной платы с июля по сентябрь 2015 года, которое было оставлено бывшим работодателем без ответа.

Гражданин обратился в суд с иском к Институту и просил его обязать общество выдать документы, подтверждающие факт выплаты ему заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года с указанием суммы и даты произведенной выплаты с подписью истца, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в июне 2017 года от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.62 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что выдача платежных ведомостей, расчетных ведомостей на выплату заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, - при том, что, возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на тот факт, что платежная ведомость содержит конфиденциальные сведения иных работников.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что выплата заработной платы работникам института ЗАО в спорный период времени производилась в денежной форме в валюте РФ, путем выдачи наличными денежными средствами. В подтверждение факта получения заработной платы работники расписывались в платежной ведомости. По мнению суда, это свидетельствует о том, что в ведомостях содержаться сведения в отношении других работников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством.

Суд подчеркнул, что согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику:
  • Трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения);

  • Копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Суд принял во внимание, что в ведомостях могут содержаться сведения в отношении других работников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством, а также то обстоятельство, что истребуемые гражданином документы могут быть выданы институтом по своему усмотрению, законодательством не возложена обязанность на работодателя по предоставлению указанных документов.

Общество, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, указало, что в производстве суда находится гражданское дело по спору о взыскании заработной платы, При таких обстоятельствах гражданин не лишен возможности получить указанные документы в рамках иного спора как доказательства.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Для справки: При рассмотрении дела №2-2834/16 в Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2016 года гражданин рассказал, что в июне 2016 года он был принят на работу, однако трудовой договор стороны не подписывали, он был фактически допущен работодателем к работе.

По утверждению гражданина, в соответствии с договоренностью с работодателем его заработная плата была определена в размере 150 тысяч рублей в месяц. С самого начала работодатель выплачивал заработную плату несвоевременно: первая сумма заработной платы была выплачена только 26.08.2015 (за июнь 2015), вторая сумма заработной платы была выплачена только 20.10.2015 и в неполном размере (86 950 руб.).

20 октября 2015 года гражданин в адрес работодателя направил требование о погашении задолженности по заработной плате, а 30 октября 2015 года он уволился по собственному желанию. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате в сумме 513 тысяч рублей не была погашена.

После неоднократных обращений к работодателю с требованием произвести выплату заработной платы В декабре 2015 года работодатель частично погасил задолженность по заработной плате на сумму 102,2 тысяч рублей. С января 2016 работодатель перестал отвечать на телефонные звонки и его письма, отправленные по электронной почте. Задолженность по заработной плате, с учетом частичной выплаты суммы задолженности, составляет более 410 тысяч рублей.
Мой комментарий: Остановлюсь на двух вопросах. Если бы работодатель выплачивал гражданину зарплату в июле-сентябре 2015 года, он бы сразу выслал в адрес гражданина эти документы по его запросу, так же, как он это сделал с документами по зарплате за июнь и октябрь 2015 года. Так что платежные ведомости как раз и доказывали, что сотруднику три месяца не выплачивалась заработная плата.

Ссылку на защиту персональных данных других сотрудников трудно воспринимать всерьёз, поскольку работодатель, при необходимости, мог представить выписку из ведомостей либо копии ведомостей с вымаранными данными прочих сотрудников.

Второй момент, на который я хотела бы обратить внимание – это использование электронной почты при взаимодействии бывшего работника и работодателя. Гражданин направил требование о предоставлении документов по электронной почте и получил запрошенные документы (хотя и не все) также в электронном виде.

Источник: сайт Санкт-Петербургского городского суда
https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7265202&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7071164&delo_id=5&new=0&text_number=1

Комментариев нет:

Отправить комментарий