пятница, 2 августа 2013 г.

Судебная практика: Факт передачи трудовой книжки работником в отдел кадров при оформлении на работу не был установлен


Изучение современной практики работы с документами и возникающих при этом споров показывает, что в нашей законодательно-нормативной базе все ещё слишком много серых зон даже при ведении классического делопроизводства. Дело, которое судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассматривала в августе 2012 года (апелляционное определение № 33-10497/2012) демонстрирует ряд проблем,  имеющихся в  кадровом делопроизводстве.

Основная часть принятых судом не в пользу бывшего работника решений основывалась на представленных работодателем внутренних документах организации, на содержание которых работник не мог каким-либо образом повлиять. Более того, на приказе о приеме его на работу с окладом, размер которого и был одним из предметов судебного разбирательства, подпись работника отсутствовала.

Кроме того, бывший работник требовал от организации вернуть ему трудовую книжку. И здесь работодатель опять же представил документы, доказывающие факт непредставления работником трудовой книжки при оформлении на работу. А вот у работника на руках никаких документальных доказательств не оказалось…

Суть спора

Гражданин был принят на работу в общество на должность производителя работ, фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей на объекте строительства, и данный факт сторонами не оспаривался.

Прием на работу работника был оформлен приказом. Другим приказом на работника была возложена ответственность за производство работ, охрану труда и технику безопасности на объекте строительства. Трудовой договор не был подписан работником, однако работник приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

Работник написал заявление об увольнении и просил работодателя оплатить переработку рабочего времени из расчета 1,5 часов за день, а также за работу в выходные дни. Приказом по обществу работник был уволен по собственному желанию.

Не добившись желаемого от бывшего работодателя, работник обратился в суд за защитой своих прав.

Позиция Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Доводы работника о том, что он заключил трудовой договор с обществом на иных условиях оплаты труда, которые отличались в период испытательного срока и по его истечении, судом были признаны несостоятельными и не были приняты во внимание. По мнению суда, работник не представил бесспорных и достоверных доказательств тому, что ему был установлен размер оплаты труда в ином размере, чем было предусмотрено приказом о приеме на работу.

Несмотря на то, что приказ о приеме на работу работником не был подписан, суд признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный приказ был ничем не опровергнут. Суд отметил, что отсутствие заключенного сторонами трудового договора не влияет на существо спора, поскольку доказательством наличия трудовых отношений является приказ.

Согласно заверенной копии штатного расписания, утвержденного приказом общества, оклад по должности производителя работ составляет именно ту сумму, что была установлен работнику. Указанные обстоятельства также были установлены и Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге.

Суд пришел к выводу о том, что работнику был установлен оклад в размере, который он оспаривал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в мае 2012 года в удовлетворении исковых требований работнику было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Доводы апелляционной жалобы работника о том, что трудовой договор и приказ были изданы уже после его увольнения, судебная коллегия признала несостоятельными, т.к. они ничем не были подтверждены.

Суд отметил, что общество заключило с работником договор о материальной ответственности, приказом возложило на работника ответственность за производство строительно-монтажных работ. Таким образом, работодатель своими открытыми действиями подтвердил факт наличия трудовых отношений, так как совершение указанных действий возможно лишь после издания приказа о приеме на работу.

Кроме того, работодатель представил в суд акт об отказе работника от подписи приказа о приеме на работу и трудового договора. У суда не имеется оснований не доверять данному акту, т.к. он ничем не опорочен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения гражданского дела работник уточнил заявленные требования и просил выслать по почте трудовую книжку в течение трех суток с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать среднемесячный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, оплату за переработку рабочего времени в выходные дни, проценты, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы ввиду того, что работником не было представлено доказательств установления заработной платы в указанном им размере. При этом судом первой инстанции был установлен факт работы работника у работодателя, однако вопрос о выплате заработной платы не был рассмотрен. Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли необходимость представления сторонами новых, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с платежной ведомостью, работнику была произведена выплата денежных средств (по доверенности). Судебная коллегия не приняла во внимание данный факт выплаты денежных средств, так как из объяснений работника следовало, что доверенности на получение денежных средств он не выдавал, денежные средства не получал и в ведомости свою подпись не проставлял. Работодатель, в свою очередь, не смог представить суду бесспорных и достоверных доказательств того, что при выдаче данных денежных средств была представлена доверенность от работника. Данное обстоятельство также было установлено и Государственной инспекцией труда.

Таким образом, по мнению суда, требования работника о взыскании заработной платы подлежали удовлетворению частично. В пользу работника суд также взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, т.к. работник не представил доказательств привлечения его к работе в выходные дни и к работе сверхурочно.

Доводы работника о том, что работодатель, в нарушении действующего законодательства, при его увольнении не выдал ему трудовую книжку, не были приняты судом во внимание, так как доказательств того, что работник передавал в отдел кадров при оформлении на работу трудовую книжку, не было представлено.

Мой комментарий: Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, порядок передачи работодателю трудовой книжки при оформлении на работу не установлен. Как следствие, при оформлении на работу у сотрудника на руках не остаетсяя ни одного документа, доказывающего факт передачи трудовой книжки работодателю.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» предусмотрена графа 11 «Расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку»; но вот выдача такой расписки вновь принимаемому на работу сотруднику не предусмотрена.

Из служебной записки инспектора отдела кадров на имя руководителя общества следовало, что работник для подписания трудового договора не явился, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не предоставил. Из актов приема-передачи следовало, что в службе персонала общества трудовая книжка на имя работника отсутствует, имеется свободная строка с отметкой даты. Как пояснил представитель работодателя, данная отметка была сделана сотрудником отдела кадров, в ожидании представления трудовой книжки работником.

Суд апелляционной инстанции изучил «Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» общества и установил, что запись о сдаче трудовой книжки работником отсутствует.

Судебная коллегия отметила, что работодатель при приеме работника должен был потребовать от лица, желающего поступить на работу, трудовую книжку, однако работодатель произвел прием работника на работу без трудовой книжки.

В итоге суд сделал вывод о том, что работник не представил бесспорных и достоверных доказательств передачи трудовой книжки работодателю.

Судебная коллегия также приняла во внимание последовательность действий работника по защите своего права: с заявлением о выдаче трудовой книжки он обратился к работодателю значительно позже даты увольнения. До данного времени работник к работодателю по данному вопросу не обращался, направив свое обращение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге; изначально обращаясь с иском в суд, вопрос о невыдаче трудовой книжки не ставил, на данные обстоятельства не ссылался, требования о выдаче трудовой книжки требование не заявлял.

Данный вопрос был исследован Государственной инспекцией труда, установившей, что при приеме на работу трудовая книжка работником не предоставлялась.

Данные обстоятельства позволили суду относиться к объяснениям работника критически.

Доводы работника о том, что в момент увольнении у работодателя в наличии имелись новые бланки трудовой книжки, и общество могло оформить ему новую трудовую книжку, суд счел несостоятельными.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Трудовым Кодексом и Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Не предусмотрена обязанность работодателя выдать новую книжку в отсутствие соответствующего заявления работника. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки работник к работодателю не обращался.

В пользу работника с работодателя была взыскана заработная плата, проценты, компенсация морального вреда. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба работника - без удовлетворения.

Источник: Правовой портал Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=65998  

Комментариев нет:

Отправка комментария