Судебная практика США по вопросам э-раскрытия: Представляемые в качестве доказательств материалы из «Машины прошлого» (Wayback Machine) не являются «самоудостоверяющими» и требуют аутентификации

Данная заметка эксперта в области э-раскрытия Дуга Остина (Doug Austin – на фото) была опубликована 25 апреля 2022 года на его блоге «Э-раскрытие сегодня» (eDiscovery Today).

Мой комментарий: Речь идёт о возможности использования в качестве доказательств материалов, сохраненным компанией «Интернет-Архив» (Internet Archive, https://archive.org/web/ ) и доступных через систему «Машина прошлого» (Wayback Machine). Данная тема однажды уже затрагивалась рассматривалась в посте на моём блоге, см. http://rusrim.blogspot.com/2018/10/blog-post_10.html

В деле № 20-30568 (5-й судебный округ США, 20 января 2022 г., см. https://app.ediscoveryassistant.com/case_law/40165-weinhoffer-v-davie-shoring-inc ) «Вайнхофер против компании Davie Shoring, Inc.» (Weinhoffer v. Davie Shoring, Inc.), Апелляционный суд 5-го округа пришёл к выводу о том, что районный суд (district court – в США, федеральный суд первой инстанции – Н.Х.) злоупотребил своими полномочиями, неправомерно приняв в качестве доказательств ряд материалов, в том числе заархивированную веб-страницу с веб-сайта, известного как «Машина прошлого» (Wayback Machine). Апелляционный суд постановив, что доказательства с сайта Wayback Machine не являются «самоудостоверяющими» (self-authenticating).

Мой комментарий: Иными словами, суд счёл, что целостность и аутентичность материалов с сайта следовало подтвердить иными надлежащими доказательствами и/или показаниями свидетелей; и что заверения копии сотрудником заинтересованной стороны недостаточно.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Данный спор по контракту касался условий онлайн-аукциона. Компания Henderson Auctions рекламировала и размещала аукцион на своём веб-сайте, - однако, когда участники аукциона переходили по ссылке, чтобы сделать ставку, они перенаправлялись на сайт третьей стороны Proxibid, на котором они могли просмотреть условия аукциона и сделать свои ставки. Среди этих условий было положение о том, что участники торгов будут нести ответственность только в объёме 20% цены предложения в случае нарушения контракта.

Вместо того, чтобы использовать веб-сайт, директор компании Davie Shoring Уоррен Дэви (Warren Davie) сделал выигрышную ставку в размере 177500 долларов в телефонном разговоре с сотрудником Henderson Auctions. После завершения аукциона Davie Shoring отказался оплачивать купленный модуль, поскольку его оказалось трудно извлечь из хранилища.

Доверительный управляющий-ликвидатор (liquidating trustee) Дэви Вайнхофер подал судебный иск, требуя уплаты сделанной Davie Shoring ставки в размере 177500 долларов.

В ходе рассмотрения дела без участия присяжных (bench trial) Дэви утверждал, что, согласно условиям аукциона, возмещение убытков ограничивается 20% от выигравшей ставки (т.е. 35500 долларов США), заявив в своих показаниях о том, что он прочитал условия аукциона, включая ограничение возмещения убытков 20% ставки, на веб-сайте Henderson Auctions перед тем, как сделать ставку.

На суде компания Davie Shoring представила условия аукциона в двух формах:

• в виде распечатки интернет-страницы с пометкой «Доказательство 41» (Exhibit 41), и
  
  
• в виде заархивированной веб-страницы с сайта Wayback Machine.

«Доказательство 41» с условиями аукциона было представлено в рамках показаний офис-менеджера Henderson Auctions Рениты Мартин (Renita Martin), которая взяла условия с веб-сайта компании Proxibid для представления в ответ на запрос суда, поскольку их уже не было на сайте Henderson Auctions.

Вайнхофер возражал против «Доказательства 41», утверждая, что оно не имеет отношения к делу, не аутентифицировано и является «слухами» (исторически в англосаксонском праве всё, что не является устными свидетельскими показаниями на суде, по умолчанию расценивается как слухи – и лишь ограниченный круг материалов признаётся, в виде исключения и при соблюдении определённых условий, допустимыми доказательствами – Н.Х.).

Районный суд счёл, что Мартин надлежащим образом заверила подлинность «Доказательства 41», поскольку, хотя она и не была его автором, она была надлежащим ответственным хранителем (custodian) согласной её должностным обязанностям. Районный суд также постановил, что «Доказательство 41» подпадает под одно из исключений из числа «слухов» в Федеральном правиле представления доказательств 803 (Federal Rule of Evidence 803, см. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_803 ).

Что касается доказательства, полученного с сайта Wayback Machine, то те же условия присутствовали в сохранённой в Wayback Machine веб-странице сайта компании Proxibid. Районный суд принял к сведению положения и условия в том виде, в каком они были отражены в заархивированной веб-странице, пояснив, что заархивированная веб-страница является «источником, точность которого не может быть разумным образом поставлена под сомнение» в соответствии с Федеральным правилом представления доказательств 201, - и вынес решение о том, что Вайнхоферу причитается 35500 долларов плюс издержки. Вайнхофер своевременно подал апелляцию.

Позиция окружного суда

Суд в своём решении сказал: «Сначала мы рассматриваем вопрос о том, было ли принятие в качестве допустимого «Доказательства 41» надлежащим в соответствии с Федеральными правилами представления доказательств (Federal Rules of Evidence). Поскольку «Доказательство 41» не было должным образом аутентифицировано, мы отменяем решение районного суда». Суд отметил, что «показания Мартин - единственный способ, при помощи которого компания Davie Shoring попыталась подтвердить аутентичность «Доказательства 41». Однако сама Мартин не знала условий данного аукциона. Ей пришлось искать на стороннем веб-сайте, чтобы найти эти условия, потому что их не было в распоряжении Henderson Auctions. Более того, из показаний Мартин на суде следует, что она не была знакома с веб-сайтом компании Proxibid и ей потребовалась помощь коллеги, чтобы найти данные условия. Таким образом, сделанное Мартин заверение сводится лишь к подтверждению ею факта того, что «Доказательство 41» - это тот материал, который она нашла в Интернете… Районный суд злоупотребил своими полномочиями, полагаясь на недопустимые доказательства при принятии решения о , уменьшении возмещения ущерба Вайнхоферу; соответственно, мы отменяем его решение». Суд также постановил, что «Доказательство 41» не подпадает под исключения из Правила 803 к запрету на рассмотрение в качестве доказательств слухов, опять-таки расценив действия суда первой инстанции как злоупотреблением полномочиями.

Что касается доказательства, полученного из Wayback Machine, суд заявил: «Ни один из окружных судов США не рассмотрел прямо вопрос о том, обладают ли архивные интернет-источники, такие как Wayback Machine, «высокой степенью неоспоримости, [что] является необходимым условием» принятия их во внимание при рассмотрении дел… В данном судебном округе, окружной суд постановил, что документы из Wayback Machine не являются уместными для принятии во внимание судом, сославшись на условия использования решения Wayback Machine, согласно которым не предоставляется каких-либо гарантий точности хранящегося там контента».

Далее, суд отметил: «Вне контекста принятия во внимание материалов судом, другие судебные округа США разрешили районным судам полагаться на архивные веб-страницы в тех случаях, когда кто-то, лично знающий надежность архивной службы, подтверди их аутентичность в соответствии с Правилом 901 (см. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_901 )… Эта  опора на личные знания указывает на то, что доказательства, полученные из этих источников, не являются по своей сути или самоочевидным образом надёжными в смысле документов, признаваемых «самоудостоверяющими» в соответствии с правилом 902 (см. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_902 )… В данном случае не было никаких свидетельских показаний, подтверждающих аутентичность архивной веб-страницы… Мнения других окружных судов США о том, что материалы Wayback Machine не являются «самоудостоверяющими», являются  убедительными в контексте принятия их во внимание судом. Таким образом, районный суд допустил ошибку, приняв во внимание условия аукциона, поскольку частный интернет-архив не является источником, точность которого не может быть обоснованно подвергнута сомнению, как того требует Правило 201».

Установив, что «ошибки не были безобидными и затронули существенные права Вайнхофера», суд «отменил решение районного суда и вернул дело в первую инстанцию для дальнейшего разбирательства в соответствии с позицией окружного суда».

А что думаете Вы? Согласны ли вы с судом в том, что доказательства, взятые из Wayback Machine, не являются «самоудостоверяющими»? Пожалуйста, поделитесь любыми комментариями, которые могут быть у Вас, или же сообщите, если Вы хотите больше узнать о данной конкретной теме.

Дуг Остин (Doug Austin)

Источник: блог eDiscovery Today
https://ediscoverytoday.com/2022/04/25/wayback-machine-evidence-not-self-authenticating-rules-fifth-circuit-ediscovery-case-law/