Ответ на вопрос коллеги: Работа депутатов с обращениями граждан в условиях пандемии

Вопрос: Заявитель пишет бумажное обращение депутату. Возможны два варианта:

• Депутат работает удалённо; он пишет ответ на компьютере, подписывает электронной подписью, отправляет в электронном виде по электронной почте в наше регистрирующее подразделение, а те его распечатывают и отправляют заявителю почтой в конверте; или
  
  
• Депутат удалённо работает в СЭД, там подписывает документ. Опять-таки наши делопроизводители распечатывают документ из СЭД - даже с отметкой, что тот усиленной электронной подписью,- и также отправляют почтой в конверте.

Может ли в этих случаях ответ считаться юридически значимым? Если да, то на основе каких нормативных актов?

Ответ: Действительно, с 2017 года в закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были внесены изменения, посредством которых попытались «намертво» связать друг с другом электронное обращение гражданина и электронный ответ органа государственной власти. Ответ на электронное обращение направляется только по адресу электронной почты, указанному в обращении; а на письменное обращение ответ дается только на бумажном носителе:

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 7. Требования к письменному обращению

3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Статья 10. Рассмотрение обращения

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

С моей точки зрения, это решение весьма спорное и, как показывает практика, государственные органы, реагируя на электронное обращение, конечно, отправляют ответ на электронный адрес - но достаточно часто дублируют полностью оформленный ответ и на бумаге.

Совершенно понятно, что в условиях пандемии привычный порядок работы сложно соблюдать, с учетом того, что многие сейчас вынуждены работать удалённо.

То, что распечатывается делопроизводителями – это копии электронных документов на бумажных носителях, заверенные надлежащим (или ненадлежащим) образом. Чтобы придать таким копиям бóльшую юридическую силу, необходимо, как мне кажется, внести изменения в установленный порядок работы с обращениями. Название такого нормативного документа может звучать по-разному, - например, так: «О временном порядке организации работы с обращениями граждан в (название органа власти) в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». В этом документе можно описать, каким образом депутат готовит ответ на обращение, и каким образом из электронного подлинника создается заверенная копия на бумажном носителе.

Кстати, когда есть возможность отправить заявителю также и электронный подлинник ответа – почему бы это не сделать (естественно, задокументировав данный факт)?

Вопрос: Насколько я понимаю, согласно ст.6 ФЗ-63, юридически значимым может быть или бумажный документ с живой подписью или электронный документ подписанный УЭП - а распечатанная копия без живой подписи ни тем, ни доугим не является.

Ответ: Да, распечатанная копия - это просто копия, но, как показывает практика, если принятое при рассмотрении обращения решение заявителей устраивает, то они на такую «мелочь» не обращают внимания. А вот если гражданин ответом недоволен, то он с большой вероятностью будет при малейшей возможности предъявлять претензии, и в том числе по части соблюдения порядка оформления и направления ответа.

Распечатанную копию, кстати говоря, несложно хоть как-нибудь, да заверить – пусть даже закорючкой делопроизводителя и (распечатанным или «синим») штампиком «копия верна» (а ещё лучше поставить синюю гербовую печать – пожилые люди их обожают). Даже такая простейшая мера способна сократить число жалобщиков :)

Вопрос: Также, когда присылают ответ заявителю в виде просто отсканированного документа, не подписанного УЭП -  насколько он юридически правилен?

Ответ: Отсканированный документ – это тоже незаверенная копия. Опять же, если его направление позволяет более оперативно известить гражданина о результатах рассмотрения обращения, это можно лишь приветствовать.

Кстати говоря, в условиях пандемии приходится считаться с тем, что короновирус на бумаге сохраняется неделю и более. Бумажные письма могут стать разносчиками инфекции – и, при использовании электронного оповещения гражданина, этот факт можно подчеркнуть в письме.

Вопрос: У нас часто заявители подают жалобы и в прокуратуру, и в суды, поэтому важна четкая юридическая позиция. Понятно, что во многих организациях могут придерживаться какого-то не совсем юридически «выверенного» порядка.

Отвтет: Суды и прокуратура, как и все мы, прекрасно понимают сложившуюся ситуацию и риски, - и в разумной степени готовы допускать отклонения от традиционных правил.

С моей точки зрения, новые методы работы с обращениями в любом случае желательно закрепить во временном регламенте, что создаст определенную «правовую подушку безопасности».  Суды и прокуратура гораздо снисходительнее относятся к работе строго в соответствии с (пусть даже не совсем, с их точки зрения, корректной) нормативной базой, чем к самовольным действиям, идущим вразрез с существующим законодательством и внутренней нормативной базой.

Для справки:

• Судебная практика: Обращение гражданина в Законодательное собрание, см. http://rusrim.blogspot.com/2020/12/blog-post_5.html , а также первоисточники: https://p-kamchatsky--kam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=34487409&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 и https://p-kamchatsky--kam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=32193441&case_uid=f6cc7802-a850-416d-b575-c0c6f5f2ecbf&delo_id=1540005
  
  
• Конституционный суд: Ответы на обращения гражданина в Законодательное собрание, http://rusrim.blogspot.com/2020/12/c.html

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=646586