Конституционный Cуд: Ответы на обращения гражданина в Законодательное собрание

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2020/12/blog-post_5.html )

Гражданин обратился в Конституционный Cуд и оспорил конституционность статьи 10 «Рассмотрение обращения» федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьи 19 «Порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу» федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Решение было вынесено Определением Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 №2411-О.

Поводом к обращению стало то, что гражданин в своё время направил обращения через интернет-приемную на официальном сайте к депутатам Законодательного собрания Камчатского края. По существу поставленных заявителем вопросов ему были направлены ответы на указанный им адрес электронной почты.

Полагая, что ответы были даны с нарушением требований федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) депутатов, связанные с рассмотрением его обращений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обращения гражданина представляли собой запросы информации о деятельности органа государственной власти и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а направленные заявителю ответы не нарушают его права, свободы и законные интересы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют направлять в ответ на обращение гражданина или на запрос информации о деятельности органа государственной власти документ, не подписанный должностным лицом.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд отметил, что правовое регулирование не допускает возможности направления недостоверных сведений, даже если запрашиваемая информация передается не в форме электронного документа, а в виде сообщения с использованием адреса электронной почты, подтверждающего, что ответ предоставляется тем органом, в который обратился пользователь информации.

По мнению Конституционного Суда, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что, как было установлено судами, полученная им по электронной почте информация исходила от должностных лиц, к которым он обращался.

Установление же того, в каком порядке подлежало рассмотрению конкретное обращение гражданина, равно как и оценка соблюдения порядка его рассмотрения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Мой комментарий: Несмотря на то, что Конституционный Суд отказал гражданину в принятии к рассмотрению его жалобы, вопрос о том, как нужно оформлять электронные ответы на обращения граждан остается, - включая вопрос о том, какую электронную подпись должны использовать должностные лица при ведении такой переписки с гражданами.

Я также отмечу печальную терминологическую безграмотность как заявителя, так и уважаемого Конституционного Суда, по вопросам того, что является документом. Как давно уже признано мировым сообществом специалистов по управлению документами, международными стандартами ИСО и нашими ГОСТами, а также де-факто признается отечественной судебной практикой – сообщение электронной почты, посланное в рамках осуществления деловой деятельности, бесспорно является документом. Спорить здесь можно лишь о том, был ли этот документ создан и доставлен в соответствии с существующими законодательно-нормативными требованиями…

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=646586