Арбитражная практика: Доступ акционера к документам – не всё так просто

Право акционеров на доступ к информации о деятельности акционерного общества закреплено законодательством, однако здесь не всё так просто.

Арбитражный суд города Москвы в августе 2019 года вынес решение по делу №А40-144859/2019, в котором акционер через суд добивался права ознакомиться с документами общества АО «Биофарм». Дело оказался не таким уж простым, дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а затем пошло на второй круг рассмотрения.

Суть спора

Коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited), зарегистрированная на Британских Виргинских островах, в апреле 2019 года направила почтовой связью запрос в общество АО «Биофарм» о предоставлении информации и заверенных копий документов (21 пункт), гарантировав возмещение расходов на изготовление копий и их пересылку почтовой службой.

Непредоставление обществом документов и информации о его деятельности послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Компания-истец на апрель 2019 года являлась владельцем более 8% акций АО «Биофарм», что подтверждалось выпиской из реестра акционеров общества.

Для справки: В соответствии со ст.90 федерального Закона «Об акционерных обществах», информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п.1 ст.91 Закона «Об акционерных обществах»).

Закон «Об акционерных обществах» ограничивает право акционеров на получение информации об обществе в зависимости от принадлежащего им пакета голосующих акций. Данные ограничения обусловлены особенностью организационно-правовой формы акционерных обществ, которая затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, публичные интересы, а также тем обстоятельством, что общий объем прав акционеров на участие в управлении делами общества определяется количеством принадлежащих ему акций.

Таким образом, компания-истец имеет право на получение документов о деятельности общества, а ответчик не представил доказательств их предоставлении на дату проведения судебного заседания. Суд пришел к выводу о том, что со стороны общества имеет место нарушение прав компании, как акционера, на предоставление информации, а в связи чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, также подлежит удовлетворению заявление компании в части взыскания с общества судебной неустойки в размере 100 тысяч рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Суд обязал общество АО «Биофарм» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2019 года постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в феврале 2020 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Позиция общества АО «Биофарм»

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Биофарм» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. В обоснование общество указывало на то, что судами были удовлетворены требования истца об истребовании документов и информации, которые не были конкретизированы по видам и периоду создания, относящихся к прошлой деятельности ответчика (более трех лет до момента обращения), в отсутствие надлежащего обоснования деловой цели их получения; на общество также была возложена обязанность предоставить компании документы и информацию, право на получение которых она не имеет в силу того, что владеет менее чем 25% акций.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в июле 2020 года (определение №305-ЭС20-4519) приняла решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2020 года (определение №305-ЭС20-4519) отметила, что истец владел 8% обыкновенных именных акций. Однако вопреки положениям закона, из судебных актов не усматривается, что суды дали оценку наличия деловой цели в истребовании документов и её разумности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В связи с этим истец был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью.

Суд подчеркнул, что  информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 №236). В связи с этим, истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25% процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества принадлежащих акционеру акций, нормы закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное ограничение на предоставление документов следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подпунктах 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, независимо от даты их составления (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для справки: Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»
 
Статья 91. Предоставление обществом информации акционерам

1. Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По мнению Верховного суда, удовлетворяя требования иностранной компании о предоставлении информации и документов о деятельности общества в полном объеме, суды:

• Не дали оценки обоснованности требований при наличии возражений ответчика о том, что истцом не представлено обоснование деловой цели их получения;
  
  
• На общество была возложена обязанность предоставить компании документы и информацию, право на получение которых она не имеет в силу того, что владеет менее 25% акций.

Неуказание конкретных документов может служить основанием для отказа в предоставлении информации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие тот факт, что участник знал соответствующие конкретные реквизиты документов.

По мнению Коллегии, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отменила решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/