Арбитражная практика: Списание денежных средств произошло в отсутствие распоряжения клиента в результате неправомерных действий работника банка

К сожалению, несанкционированное списание денежных средств со счетов организации порой происходит по вине недобросовестных сотрудников банков. Чаще всего эти случаи рассматриваются в рамках уголовных дел.

Арбитражный суд Республики Крым в августе 2017 года вынес решение по делу № А83-21483/2017, в котором признал банк виновным в том, что он не обеспечил безопасную смену паролей для работы в системе интернет банк-клиент «ibank2», и обязал его вернуть украденные его сотрудницей со счёта клиента 4 миллиона  рублей.

Суть спора

Между обществом ООО «КХФ» и обществом ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк (РНБК)» в июне 2015 года был подписан комплексный договор обслуживания юридических лиц. Обществу был открыт расчетный счет и выдан ключевой USB носитель-токен.

К указанному токену был привязан мобильный номер телефона, принадлежащий директору общества. Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет-банкинга «ibank2» составляет один год. По окончании действия сертификата истец направлял в отделение банка сертификат на бумажном носителе для удостоверения.

По состоянию на 17 августа 2017 года 08:52 по Московскому времени остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял более 3,7 млн. рублей.  

18 августа 2017 года истец попытался войти в систему, однако сделать этого не смог, так как одноразовый пароль не приходил на номер, указанный директором общества ООО «КХФ». Операционистка банка пояснила, что в банке проходят обновления и смс- уведомление поступит в течении дня. Смс-уведомление на телефон руководителю общества так и не поступило. В этот день с расчетного счета общества банком были списаны денежные средства по четырем платежным поручениям и переведены на расчетный счет общества ООО «Активлайф» (в банке АО «Тинькофф Банк» г. Москва). 21 августа 2017 года, общество направило в адрес банка заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 3, 565 миллиона рублей. Также было подано заявление в УМВД г. Ялты по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке РНКБ.

Позиция Арбитражного суда Республики Крым

Суд отметил, что согласно материалам уголовного дела, специалист банка запустила в обработку заявление клиента - ООО «КХФ» об изменении привязанного к счету номера телефона и получении одноразовых паролей для отправки документов в банк с использованием «Интернет Банк-Клиент». В заявлении отсутствовала подпись директора операционного офиса банка (т.е. заявление не прошло внутреннее согласование руководством офиса - Н.Х.), и, следовательно, сотрудники не имели права вносить изменения в данные клиента – однако сделали это.

Эксперты экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым сделали вывод о том, что в заявлении о получении одноразовых паролей и в сертификате ключа проверки электронной подписи подпись от имени директора общества была выполнена иным лицом, а оттиск печати на данных документах не соответствует оттиску печати, используемой обществом.

Суд установил, что IP-адреса и номера ключей, с помощью которых осуществлялся вход в банк-клиент 18 августа 2017 года, отличались от тех, что использовались в проводимых обществом операциях.

В ходе проведенных оперативных мероприятий в рамках уголовного дела по месту жительства сотрудницы банка был изъят ноутбук. В удаленных папках, которые впоследствии были восстановлены криминалистами, имелись сведения о компании ООО «Активлайф» г. Санкт-Петербург (сведения были сформированы с использованием сервиса «Сведения о  государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» 11.08.2017 г.), а также данные, свидетельствующие о входе в систему с этого ноутбука.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «Активлайф» является фиктивной фирмой, номинальный директор которой пояснил, что к созданию указанного юридического лица и его работе он отношения не имеет. Согласно материалам уголовного дела, работник банка совершила преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.  

Представитель банка пояснил, что сотрудница в установленном порядке не увольнялась, а после спорного списания денежных средств со счета истца не вышла на работу.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», сотрудники банка обязаны при получении от клиента документа на бумажном носителе сверить печать и подпись на документе с имеющейся у них карточкой с образцами подписей и оттиска печати, и в случае, если подпись и оттиск печати не совпадают, не принимать документы. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика.

Банком не было принято надлежащих мер для фиксирования работы с клиентом. Так, в то время как было отключено электричество, ответчик без видеофиксации работал с истцом. Невозможность предоставления доказательств, согласно ст. 69 АПК РФ, не входит в основания, освобождающее от доказывания.

Суд удовлетворил исковые требования общества и взыскал с ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в пользу ООО «КХФ» более 4 млн. рублей.

Позиция Российского Национального Коммерческого Банка (РНБК)

По мнению банка, обществом не было доказано, что банком незаконно списаны с расчетного счета денежные средства, так как платежные поручения были оформлены в качестве электронных документов, подписаны действующим на тот момент ключом электронной подписи, в связи с чем у банка не имелось законных причин и оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, проставленная на которых электронная подпись прошла проверку с положительным результатом и была признана банком корректной.

Мой комментарий: Банк попробовал применить стандартный способ защиты, используемый в случае споров о незаконном списании средств. Этот способ работает практически всегда – за исключением, однако, случаев, когда удаётся доказать недобросовестность действий самого банка или его сотрудников. У руководства банка не хватило ума признать вину, и оно пошло по пути, который, вообще говоря, фактически делал уже банк соучастником совершённого преступления…

Банк считает, что довод истца о том, что банк не сообщил ООО «КХФ» о списании спорных денежных средств, не соответствует действительности, поскольку о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа общество было уведомлено путем отражения транзакций в Системе «Электронного банкинга iBank 1», а также в выписке по счету.

Довод общества о том, что убытки были ему причинены вследствие неправомерных действий сотрудников банка, при этом в обосновании неправомерности указываются процессуальные документы, вынесенные следователем СО УМВД России по городу Ялта при возбуждении и расследовании уголовного дела, также несостоятелен, поскольку расследование указанного дело не окончено, обвинительный приговор не вынесен.

Новый сертификат ключа проверки электронной подписи и новый номер «доверенного» телефона для получения одноразовых паролей ООО «КФХ» были предоставлены и подписаны уполномоченным лицом организации, а именно директором и скреплены действующим оттиском печати.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2019 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым, а апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка  - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа в феврале 2020 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (определение №310-ЭС20-9027) в июне 2020 года не увидел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/