У контролирующих органов есть право изъятия документов при проведении проверок, и они этим этим правом регулярно пользуются.
Для справки: В пункте 9.1 раздела 9 письма ФНС России от 17 июля 2013 года №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов. Так, выемка производится в следующих случаях:
1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;
- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);
- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;
- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);
- иных случаях.
2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;
3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:
- проведения осмотра предметов;
- проведения экспертизы;
- приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;
- иных целях налоговой проверки.
Арбитражный суд Курганской области в октябре 2018 года рассмотрел дело №А34-6365/201831, в котором общество ООО «ВИТ» оспаривало правомочность изъятия ее документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области.
Суть спора
Межрайонная инспекция ФНС на основании статьи 94 Налогового кодекса РФ провела изъятие предметов и документов, принадлежащих обществу ООО «ВИТ», находящихся по двум адресам, о чём были составлены соответствующие протоколы №1 и №2.
ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в производстве выемки документов. Общество просило отменить постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов и результаты данной незаконной выемки, возвратить обществу изъятые в процессе выемки документы.
Позиция Арбитражного суда Курганской области
Суд внимательно изучил претензии общества и отметил, что изъятые по протоколу документы сшиты, пронумерованы, заверены заявителем, не могут считаться утраченными, по пояснениям налогового органа хранятся до момента вступления в законную силу последнего судебного акта (в случае обжалования результатов выездной налоговой проверки заявителем), о наличии препятствий к возврату данных документов налоговым органом не сообщено.
Суд подчеркнул, что в ходе судебного разбирательства документы были представлены в том же виде, в котором они были сшиты, пронумерованы и изъяты - с заверительными надписями должностных лиц общества, - поэтому довод общества об утрате подлинных документов налоговиками судом был отклонён.
Ссылка общества на несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры по возврату изъятых подлинных документов также не была принята судом как довод обосновывающий незаконность действий, поскольку сведений об отказе налогового органа в возврате документов обществу в деле не содержится, решение по результатам выездной налоговой проверки на момент рассмотрения спора не принято. Данных, свидетельствующих о невозможности возврата изъятых документов по миновании надобности, материалы дела не содержат.
Возвращение копий документов, не соответствующих по количеству листов изъятым, судом не было признано нарушающим права общества, поскольку копирование производилось налоговым органом по нерасшитым документам, в том числе в связи с необходимостью сохранить документы в том же виде, в котором они изымались - во избежание нарушения прав общества.
Также не было признано нарушающим права заявителя включение в опись изъятых документов указания на количество листов 63 в одном из сшивов при фактическом содержании в данной сшивке 62 листов, как и указано на заверительной надписи. Данная сшивка в числе прочих суду предъявлялась для обозрения, заверительная надпись не нарушена, следов исправлений не содержит, в связи с чем неверное указание листов суд полагает возможным отнести на техническую описку должностного лица налогового органа.
Суд отметил, что ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов собственно фактом производства выемки, с указанием на незначительный размер населенного пункта, ущерб деловой репутации заявителя, отказ контрагентов работать с отсрочкой платежа, возникновение требований о предоплате - документально не подтверждены, как и связь изменений в организации работы поставщиков с оспариваемыми действиями налогового орган. Также не подтверждено возникновение сложностей в работе предприятия, в том числе в связи с необходимостью предоставления большого количества документов при производстве выемки. Сведений о продолжении действий после 18.50 в дело не представлено, права заявителя проведением мероприятия налогового контроля в ночное время не нарушены.
Суд подчеркнул, что количество документов связано с продолжительностью проверяемого периода, оборотами предприятия, и не может свидетельствовать о нарушении прав общества.
Суд отметил, что мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов по второму адресу было оформлено протоколом выемки документов и предметов №2 и основано на постановлении.
По мнению суда, при производстве этой выемки было допущено существенное нарушение законных прав и интересов общества, поскольку сведений о производстве этих действий постановление, с которым был ознакомлен директор общества, не содержит.
По мнению суда, действия по выемке документов были произведены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Сведения об изготовлении должностными лицами налогового органа в ходе производства оспариваемых действий фотокопий документов, не включенных в опись изъятого в ходе судебного разбирательства, нашли подтверждение. При этом фактическое изъятие данных документов с места производства действий судом установлено не было.
Последующее присвоение налоговым органом какого-либо статуса данным фотокопиям (файлам, либо перенесенным на бумажный носитель образам) с точки зрения оценки законности данных действий в предмет настоящего спора не входит.
Решением Арбитражного суда Курганской области заявленные требования были удовлетворены частично. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области, оформленные протоколом №2 о производстве выемки, по изъятию документов и предметов были признаны незаконными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2019 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Курганской области, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области и ООО «ВИТ» - без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа в июне 2019 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в октябре 2019 года (определение №309-ЭС19-16872) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий