Судебная практика: Электронная подпись оценщика

Расширение сферы применения электронных подписей неизбежно приводит к тому, что возникают вопросы относительно правомочности применения тех или иных их видов.

Санкт-Петербургский городской суд в июне 2018 года вынес решение по делу № 3а-125/2018, в котором речь шла о том, какой же подписью нужно подписать отчёт об оценке рыночной стоимости в электронном виде, чтобы он был признан оформленным надлежащим образом.

Суть спора

Общество ООО «Бугры» является собственником нежилого здания (торгово-развлекательного комплекса) и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 6.

В декабре 2017 года общество обратилось в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания, установленной по состоянию на 23 марта 2016 года и определенной на основании акта об утверждении кадастровой стоимости.

Совместно с данным заявлением были представлены:

• Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (подлинник);


• Выписка из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости (подлинник);


• Свидетельство о государственной регистрации права - нотариально заверенная копия;


• Доверенность на представителя;


• Документы, являющиеся основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости: отчет об оценке рыночной стоимости (подлинник);


• Диск CD-R с записью отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в формате PDF.

Данное заявление было принято общим отделом обеспечения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Секретарем комиссии было принято решение о непринятии заявления общества к рассмотрению. Ссылаясь на статью 24.18 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», секретарь Комиссии указал, что в представленном отчете об оценке, составленном в форме электронного документа, файл электронной формы отчета вложен внутрь файла усиленной квалифицированной электронной подписи (так сказано в решении суда – Н.Х.).

Выгрузка указанного файла осуществляется на текущую дату с изменением даты создания электронной формы документа, что приводит к несоответствию даты создания и подписания файла (файл создан после даты его подписания, а также поступления заявления в комиссию). Размещение файла с некорректной датой в Фонде данных государственной кадастровой оценки нарушает порядок работы Комиссии. В результате проверки усиленной квалифицированной электронной подписи оценщика было установлено, что статус сертификата ключа проверки электронной подписи неизвестен; кроме того, согласно сведениям сертификата, гражданин являлся исполнительным директором юридического лица – общества ООО «Оценка на Миллионной».

В данном уведомлении также указано, что представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости на иную дату, нежели та, которая оспаривается заявителем.

В декабре 2017 года общество повторно обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания. Комиссия в ответ уведомила общество о непринятии документов к рассмотрению, поскольку причины, по которым заявление не было принято к рассмотрению, не были устранены.

Общество обратилось в суд.

Позиция Санкт-Петербургского городского суда

Требования к комплекту документов-приложений к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлены статьей 24.18 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данным законом не предусмотрена подача в Комиссию копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд отметил, что на стадии принятия документов к рассмотрению проверяется их комплектность и форма. Проверка содержания и существа документов не входит в полномочия секретаря Комиссии на указанной стадии и не является в силу названных норм основанием для возвращения заявления без рассмотрения, а равно и для отказа в принятии в случае подачи документов в полной комплектности.

Вместе с тем, проверка наличия в представленных документах документа в электронной форме наделяет секретаря Комиссии правом проведения мероприятий по исследованию содержания представленного электронного носителя такой информации с целью установления читаемости имеющихся на нем электронных файлов.

Для этой же цели секретарем Комиссии могут быть проведены и проверочные действия по установлению наличия и соответствия файла сертификата усиленной электронной цифровой подписи оценщика, которым подписан отчет об оценке.

Основаниями для отказа в принятии к рассмотрению заявления общества в декабре 2017 года явились:

• Непредставление в оригинале выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости здания;


• Непредставлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа.

Суд признал несостоятельным основание отказа в принятии к рассмотрению заявления общества по мотиву непредставления оригинала выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости, поскольку на штампе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, проставленном на этом заявлении специалистом отдела приема входящих документов, имеется указание о принятии документов согласно приложению с отметкой «по тексту», при этом в приложении указано на представление оригинала выписки.

Также не мог являться основанием для отказа довод представителя административных ответчиков об отсутствии на электронном носителе файла отчета об оценке в электронной форме, поскольку в уведомлении секретарь Комиссии указал, что в представленном отчете, составленном в форме электронного документа, файл электронной формы отчета вложен внутрь файла усиленной квалифицированной электронной подписи.

В то же время суд признал законным основанием отказа в принятии заявления к рассмотрению непредставление обществом отчета об оценке в электронной форме, подписанного усиленной электронной квалифицированной подписью оценщика, что не было устранено обществом при повторном обращении в Комиссию в декабре 2017 года.

Для справки: Частью 8 статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Мой комментарий: Таким образом, согласно нормам, отчет оценщика должен быть подписан не одной усиленной электронной подписью, а как минимум двумя: УКЭП оценщика физического лица и УКЭП юридического лица, выданной руководителю юридического лица.

Из приложения к заявлению общества следует, что заявителем были представлены документы, являющиеся основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе: отчет об оценке на 86 листах и диск CD-R с записью отчета об оценке в формате PDF с электронной цифровой подписью.

Указанные документы, то есть отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа, были приняты в полном объеме наравне с иными представленными в комплекте документами.

Из скриншота экрана монитора компьютера о проверке наличия отчета об оценке в форме электронного документа и сертификата электронной цифровой подписи, статус сертификата проверки электронной цифровой подписи оценщика неизвестен (издатель: АО «ЦентрИнформ»; срок действия сертификата с 14 июля 2017 года до 14 июля 2018 года; срок действия закрытого ключа с 14 июля 2017 года по 14 июля 2018 года); локальный CRL не найден.

Из протокола проверки электронной подписи усматривается, что невозможно проверить электронную цифровую подпись оценщика, составившего отчет об оценке, представленный в Комиссию совместно с данным отчетом; возможными причинами неверной подписи указаны: файл был модифицирован, подпись не соответствует файлу.

АО «ЦентрИнформ» на запрос Управления в отношении представленного сертификата проверки электронной подписи оценщика как исполнительного директора ООО «Оценка на Миллионной», предоставил следующую информацию:

• Данный сертификат электронной подписи не является квалифицированным, в связи с чем он не отвечает требованиям статьи 17 федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предъявляемым к квалифицированным сертификатам;


• Указанный сертификат был создан 14 июля 2017 года и действителен до настоящего момента; соответственно, данный сертификат мог использоваться его владельцем в электронном документообороте с момента создания до настоящего момента;


• Указанный сертификат электронной подписи принадлежит юридическому лицу - ООО «Оценка на Миллионной» с указанием на нем должностного лица - исполнительного директора;


• Указанный неквалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был изготовлен в соответствии с требованиями федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ответу ООО «Институт оценки и аудита», отчет был выполнен в форме электронного документа и подписан электронной подписью оценщика. Однако ответа на вопрос суда о том, является ли данная подпись усиленной квалифицированной электронной подписью, генеральный директор ООО «Институт оценки и аудита» не дал.

Суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке нежилого здания, выполненный ООО «Институт оценки и аудита» и изготовленный в форме электронного документа, не был подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью оценщика, при этом доказательств того, что этот оценщик имел такой сертификат, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания ввиду некомплектности документов (отсутствие отчета об оценке в электронной форме, подписанного УКЭП оценщика) признается судом обоснованным.

Исходя из этого, и из юридической техники, применимой федеральным законодателем в статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является факт непредставления требуемого отчета об оценке рыночной стоимости здания на бумажном или электронном носителе; установленное несоответствие представленного отчета об оценке (в форме электронного документа ввиду порока сертификата электронной цифровой подписи оценщика) является основанием для вывода о некомплектности представленных материалов в Комиссию, а соответственно, и основанием для отказа в принятии такого заявления к рассмотрению по существу.

В таких обстоятельствах, признается обоснованным отказ Комиссии в принятии к рассмотрению такого заявления; в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бугры» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным уведомления о непринятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2018 года (апелляционное определение №33а-20596/2018) оставила без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда, а апелляционную жалобу с ООО «Бугры» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Проблема возникла из-за того, что для подписания отчета была использована не усиленная квалифицированная электронная подпись физического лица - оценщика, а неквалифицированная электронная подпись юридического лица, выданная организации, в которой оценщик был генеральным директором.

С моей точки зрения, подобный беспорядок с использованием электронных подписей следует остановить как можно быстрее; нужна большая четкость в том, что касается порядка их применения в деловой деятельности.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=225717
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=226996