Судебная информация: Для получения информации о том, как обрабатываются в банке его персональные данные, гражданин должен прийти лично

В законе о персональных данных предусмотрено, что любой гражданин может обратиться к любому оператору, обрабатывающему его персональные данные, и получить сведения о том, как оператор такую обработку осуществляет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в декабре 2018 года вынесла решение по делу № 33-54194, в котором было сказано, что для этого нужно лично прийти в банк.

Суть спора

Между гражданином и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор, в рамках которого была выдана кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации гражданина.

Таким образом, с момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Банк» являлся оператором обработки персональных данных заемщика.

В марте 2015 года в адрес банка было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно, гражданин просил:

• Подтвердить факт обработки ПДн;


• Сообщить правовые основания и цели обработки ПДн;


• Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты ПДн на основании договора с банком;


• Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку ПДн по поручению банка.

Однако запрашиваемая информация предоставлена не была, и по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ из банка не был получен.

Незаконность действия со стороны банка дала субъекту ПДн, по его мнению, право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20 тысяч руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в суд в размере 18 тысяч руб.

Также в адрес банка было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое было оставлено без внимания.

Гражданин просил суд обязать банк предоставить ему информацию, касающуюся обработки его ПДн, предоставленных в рамках кредитного договора, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Позиция Хорошевского районного суда города Москвы

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора гражданину были переданы все необходимые документы и информация о кредитном продукте, при этом сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Своей подписью в заявлении-анкете он подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина банка в нарушении прав истца, суд не нашел оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы в июне 2018 года в иске гражданина к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации и компенсации морального вреда было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что в заявлении-анкете гражданин выразил свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав гражданина на получение информации о наличии персональных данных судебной коллегией были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, истец в обоснование своих доводов указал, что направлял в адрес банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, ответ на которое им получен не был. Вместе с тем, лично к банку ни истец, ни его представитель за получением необходимой им информации не обращались.

По мнению суда, учитывая прямое требование закона, информация, касающаяся обработки ПДн может быть предоставлена банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), - что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях ее защиты обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Направленное в адрес банка заявление, подписанное представителем заявителя, не позволяло банку провести идентификацию клиента. Гражданин вправе лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о предоставлении информации, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Хорошевского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Факт, однако, остается фактом: банк не ответил на обращение гражданина, тем самым, с моей точки зрения, нарушив требования закона «О персональных данных». Почему банк не написал гражданину о том, что для получения информации об обработке его персональных данных ему нужно явиться лично?

Гражданин же, с моей точки зрения, не совсем правильно выстроил защиту своих прав. Он оспаривал невыдачу информации об обработке его ПДн, в то время, как гораздо перспективнее было сделать упор на невыполнении банком требований о сроках ответа на обращения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1592436