Накапливаемая в информационных системах государственных органов информация об организациях используется для принятия управленческих решений. Особенно активно в этом направлении работает Федеральная налоговая служба.
Арбитражный суд города Москвы в июле 2015 года рассмотрел дело № А40-43028/15, в котором организация обвиняла ФНС в том, что из-за включения данных о ней в Федеральный информационный ресурс «Риски», контрагент компании отказался от дальнейшего сотрудничества с ней.
Суть спора
ЗАО «ГК «Электронинвест» обратилось в Арбитражный суд Москвы c заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России по включению сведений об обществе в Федеральный информационный ресурс «Риски» (ФИР «Риски») и об обязании ФНС России, а также МИ ФНС России по централизованной обработке данных, исключить его данные из этого ресурса.
По мнению общества, действия налогового органа нарушают его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности.
Контрагент общества - ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» - направило в декабре 2014 года в его адрес письмо с приложением выписки из акта выездной налоговой, которым уведомило общество о том, что оно включено в ИР «Риски», в результате это послужило основанием для отказа обществу ОАО «Сигнал» в выставлении годовой заявки по поставкам на 2015 год.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Суд отметил, что ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски». Он является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.
Мой комментарий: Более того, приказ, на который ссылается суд имеет, гриф «Для служебного пользования».
Суд сделал вывод о том, что ИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. Согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения в него юридического лица не является однозначными показателем его неблагонадежности.
Было также учтено, что публичные сведения о благонадежности организации, которые позволяют оценить надежность будущего партнера - сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» - размещаются на сайте ФНС России ( www.nalog.ru ).
Суд расценил как несостоятельный довод общества о том, что ОАО «Сигнал» отказался выставить ему годовую заявку по поставкам на 2015, мотивируя это только тем, что согласно акта выездной налоговой проверки, организация значится в базе ИР «Риски».
Суд счел необходимым отметить, что акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.
Согласно ответу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, по состоянию на июль 2015 года сведения о юридическом лице ЗАО «ГК «Электронинвест» в федеральном информационном ресурсе «Риски» отсутствуют.
В адрес ФНС России обществом были направлены обращения по вопросу правомерности его включения в Федеральный информационный ресурс «Риски». ФНС России по результатам рассмотрения обращений были подготовлены и направлены в адрес общества ответы в установленном порядке. По мнению суда, ФНС России были выполнены возложенные на него обязанности, связанные с направлением ответов в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано нарушения налоговыми органами прав, свобод и законных интересов заявителя, и отказал ЗАО «ГК «Электронинвест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года отклонил довод общества о том, что приказ ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ не был представлен в материалы дела и не был исследован судом первой инстанции, поскольку он не ссылался на содержание данного приказа, не приводил из него выдержки и положения, а указал лишь только его реквизиты.
Суд признал обоснованной позицию налоговых органов о том, что в данном случае заявителем не доказана причинно-следственная связь между указанием в акте налоговой проверки на то, что общество включено в ИР «Риски», и прекращением финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Сигнал». Суд отставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа в декабре 2015 года оставил без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2016 года (определение № 305-КГ16-3048) отказал ЗАО «ГК «Электроинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Мой комментарий: Меня заинтересовал другой вопрос, который суд не рассматривал: почему сведения из непубличного внутреннего информационного ресурса ФНС были включены в акт проверки контрагента общества? Не разгласили ли тем самым сотрудники налогового органа конфиденциальную служебную информацию?
То, что причинно-следственную связь доказать в такой ситуации трудно, это понятно, но, если информация о включении общества в реестр стала доступна, организация-контрагент вполне могла принять решение сменить поставщика - на всякий случай.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий