Арбитражная практика: Непредставление документов акционеру обошлось обществу в 500 тысяч рублей

Положениями российского законодательства предусмотрено право акционера требовать предоставления информации и документов, касающихся деятельности акционерного общества, а также установлена обязанность общества предоставить ему истребованные документы и сведения.

К сожалению, акционерные общества нередко игнорируют требования на предоставление информации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2016 года рассмотрел дело № А56-93764/2015, в котором ПАО «Балтийский банк» оспаривал наказание за нарушение соответствующих требований законодательства.

Суть спора

В общество ПАО «Балтийский банк» обратился акционер - общество ООО «Балтийский Торговый дом» - с требованием о предоставлении копий документов, содержащих информацию о деятельности банка.

У банка были запрошены копии следующих документов:

• Акты проверок Банка России, проведенных в отношении банка в период 2012-2014 гг.;


• Предписания Банка России, выданные банку в 2012-2014 гг.;


• Акты проверок, проведенных агентством по страхованию вкладов в отношении банка;


• План участия государственной корпорации «Агентством по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка;


• Отчет о результатах оценки финансового положения банка, проведенной в 2014 году представителями Банка России и Агентства по страхованию вкладов;


• Договоры на сумму более 10 миллионов рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала банка по состоянию на 1.09.2014 и документы об их исполнении;


• Документы, которыми оформлено приобретение обществами ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Элекс-недвижимость» акций дополнительного выпуска банка.

Требование было получено в апреле 2015 года, однако в срок копии документов акционеру представлены не были. На повторное требование банк ответил отказом, мотивируя его тем, что вопрос правомерности предоставления акционеру истребованных копий документов является предметом рассмотрения в судебном деле № А40-3568/2015. В письме банк выразил готовность предоставить истребованные документы в объеме, установленном судом, и лишь после вступления в законную силу судебного решения по указанному делу, что, по его мнению, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Банка России в октябре 2015 года банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч руб.

Не согласившись с вынесенным Банком России постановлением, «Балтийский банк» обратился в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истребованных копий документов.  Кроме того, должностным лицом Банка России, рассмотревшим дело об административном правонарушении в октябре 2015 года, было установлено, что требование акционера не было исполнено.

Довод банка о принятии им надлежащих мер, направленных на предоставление истребованных копий документов, суд счел несостоятельным ввиду того, что письмо, которым акционеру было предложено обеспечить явку своего представителя для получения документов, было направлено не по адресу, указанному акционером в требовании.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком права акционера на получение копий документов, касающихся его деятельности, и как следствие, о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Банка России.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года подчеркнул, что ссылки банка на то, что общество ООО «Балтийский торговый дом» неоднократно запрашивало спорные документы и уклонялось от получения направляемой в его адрес корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, вся корреспонденция, на которую ссылался банк, была направлена им по неверному адресу. В то же время письмо об отказе в предоставлении запрошенных документов, направленное в апреле 2015 года по соответствующему адресу, было акционером получено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по представлению акционеру документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ПАО «Балтийский банк» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо–Западного округа в ноябре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/