суббота, 17 октября 2015 г.

Арбитражная практика: Руководитель обязан знать, где находятся документы организации


К сожалению, бывшие руководители организации по тем или иным причинам не всегда исполняют возложенную на них законом обязанность при «смене власти» передать документы новому руководству. В результате они сами могут стать ответчиками по делам об истребовании документов организаций.

Арбитражный суд города Москвы в июле 2014 года дело №А40-39381/14 рассмотрел иск организации к бывшему руководителю с требованием передать действующему генеральному директору общества по описи все документы. Интрига заключалась в том, что претензии были предъявлены руководителю, который возглавлял организацию всего четыре месяца.

Суть спора

Гражданин на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ №181-кп от 20.10.2011г. с октября 2011 года по февраль 2012 года исполнял обязанности директора ФГУП «Туровский» (то есть человек руководил предприятием всего 4 месяца – Н.Х.). Предприятие было преобразовано в ОАО «Туровский», а генеральным директором акционерного общества в марте 2012 года был назначен другой гражданин.

Новый генеральный директор в марте 2012 года обязал бывшего директора предоставить ему следующие документы предприятия (причем не только оригиналы, но и все нотариально заверенные копии):
  • Устав;
  • Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет;
  • Письма Росстата о присвоении кодов статистики;
  • Трудовые книжки всех сотрудников;
  • Штатные расписания и приказы об их утверждении;
  • Трудовые договоры с работниками;
  • Приказы;
  • Сведения об открытых счетах и все выписки с этих счетов;
  • Оригиналы и копии всех договоров;
  • Всю первичную документацию по бухгалтерскому и налоговому учету;
  • Бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в органы статистики и другие государственные органы, в т.ч. ежеквартальные отчеты для ТУ ФАУИГИ в Московской области;
  • Карточки учета основных средств;
  • Оригиналы и все копии договоров с жильцами жилых домов, находившихся в хозяйственном ведении по состоянию на 29 февраля 2012 года;
  • Всю переписку, производившуюся как по электронной почте, так и письмами на бумажных носителях;
  • Все документы и все экземпляры печати.
В адрес бывшего директора в марте 2014 года (то есть через год – Н.Х.) была направлена телеграмма с требованием об исполнении приказа и предоставлении лично генеральному директору общества по описи в срок до 14 марта 2014 года документов и имеющихся экземпляров печати. Требования бывшим директором не были исполнены, документы не были переданы, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что общество, обращаясь в суд, не представило доказательств, объективно свидетельствующих, о том, что испрашиваемые им документы находятся у бывшего директора. Сам руководитель факт нахождения у него спорных документов отрицал, указал на то, что они утрачены, а также часть из них вообще у него не находилась.

По мнению суда, в отсутствие доказательств, судебный акт, обязывающий бывшего директора передать документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что общество по сути злоупотребляет своим правом, поскольку не указало причины предъявления настоящего иска спустя два года после увольнения гражданина с должности директора, а также не обосновало, для какой цели в настоящее время потребовались документы, то есть оно не доказало наличия у него материально-правового интереса в их получении.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что обществом не было доказало, что запрашиваемые документы находятся у бывшего директора.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2014 года с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что в российском законодательстве ответственность за обеспечение сохранности документов возложена на руководителя организации.

Суд пришел к выводу, что поскольку бывший директор в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству общества, не указал, у кого и где она находится, и у кого может быть истребована помимо него, то исковое требование об обязании передать ее обществу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы бывшего руководителя о том, что документы не могут быть им переданы обществу ввиду того, что они у него отсутствуют, поскольку они были утрачены, а часть их вообще ему не передавалась, судебной коллегией не были приняты во внимание.

Законом «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложена на руководителя общества.  В связи с этим он обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии, и где они фактически находятся.

По мнению суда, в настоящем споре бремя доказывания причин отсутствия документов предприятия (их передача, утрата, уничтожение, несоставление и т.п.) возлагается на бывшего генерального директора предприятия.

Суд отметил, что порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в котором также установлен порядок действий руководителя предприятия в случае их пропажи или гибели.

Суд подчеркнул, что бывшим руководителем не было представлено доказательств, что им проводились мероприятия по фиксации фактов утраты, а также попытки восстановления утраченных документов.

В то же время суд счёл, что исковое требование в части обязания вместе с оригиналами истребуемых документов передать все нотариально заверенные копии, а также всю переписку организации, производившуюся как по электронной почте, так и письмами на бумажных носителях, не может быть удовлетворено, поскольку не усматривается правовая целесообразность их истребования, а количество таких копий и их наличие, а также хранение таких документов законодательно не обусловлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что гражданином не было доказано, что после освобождения с поста генерального директора предприятия им были переданы обществу учредительные документы, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского и налогового учета и бухгалтерской отчетности по состоянию на 29 февраля 2012 года, в связи с чем, суд принял решение в этой части заявленное требование удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. Суд удовлетворил иск частично. Суд обязал бывшего директора передать генеральному директору общества по описи документы унитарного предприятия за исключением переписки и копий.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: Если бы бывший руководитель унитарного предприятия зафиксировал и задокументировал факт отсутствия документов на момент его вступления в должность, то у него не было бы таких проблем.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария