суббота, 10 октября 2015 г.

Арбитражная практика: В регистрации изменений в учредительных документах было отказано из-за использования адреса массовой регистрации


Налоговые органы уже давно ведут борьбу с адресами массовой регистрации юридических лиц, выявляя их и отказываясь регистрировать соответствующие изменения адреса в учредительных документах юридических лиц.

Организации, естественно, пытаются оспаривать такие решения. Арбитражный суд Нижегородской области в июне 2014 года рассмотреть дело № А43-7937/2014, в котором общество отстаивало свое право зарегистрироваться по адресу, по которому уже было «прописано» 227 организаций.

Суть спора

В марте 2014 года в адрес инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода поступило заявление от общества ООО «Маир» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных со сменой местонахождения общества.

Налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку было установлено, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, связь с которыми по данному адресу невозможна.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Суд отметил, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее постановление №61) перечислены основания недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если только заявитель не представил при подаче документов иные сведения, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу действительно будет осуществляться.

В Постановлении №61 говорится, что сведения об указанном в представленных документах адресе юридического лица считаются недостоверными, если, согласно данным из ЕГРЮЛ, он является адресом большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного обществом адреса на предмет правомерности его использования инспекцией было установлено, что он является адресом массовой регистрации - в настоящее время по этому адресу уже зарегистрировано 227 организаций. На момент проведения проверки в налоговые органы поступило 265 запросов по миграции на указанный адрес, из которых инспекциями зарегистрировано более 156 организаций. Общая задолженность всех организаций, зарегистрированных по адресу, составляет 4,5 млн. руб. В результате неоднократного выхода по адресу было установлено, что ни одна из организаций деятельность по нему не осуществляет, помещение используется только как адрес массовой регистрации.

Инспекция пришла к выводу о том, что организации по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляют, и связь в двухстороннем порядке с законными представителями юридических лиц осуществить фактически невозможно.

Инспекция представила в материалы дела доказательства (в количестве 247 листов), свидетельствующие об отсутствии двухсторонней связи с организациями, зарегистрированными по данному адресу.

Из представленных заявителем актов (в количестве 29) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении различных юридических лиц видно, что при проведении всех осмотров от юридических лиц присутствовали исключительно представители по доверенности, т.е. законные представители организаций, имеющие право действовать без доверенности, как выяснилось в ходе многочисленных осмотров, по данному адресу не находились.

С учетом того, что по адресу уже зарегистрировано 227 организаций, а сам адрес внесен в информационный ресурс «Ограничения», суд пришел к выводу о том, что реальное нахождение зарегистрированных юридических лиц адресу не подтверждено.

По мнению суда, в данной конкретной ситуации лицами, преследующими экономический интерес, разработана специальная схема, согласно которой создается лишь видимость нахождения организаций по указанному адресу с целью последующей регистрации подобных юридических лиц и получению материальной выгоды.

Суд отметил, что законные требования налогового органа, направленные инспекцией в адрес юридических лиц, остаются без исполнения. Законные представители юридических лиц ни по одному вывозу в инспекцию не явились, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность осуществить с юридическими лицами сверку расчетов с бюджетом и решить вопрос по урегулированию задолженности.

В материалах дела имеются многочисленные информационные письма, направленные инспекцией организациям, с целью получения акта сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика. Однако все требования были проигнорированы организациями, зарегистрированными по данному адресу.

Суд не принял во внимание представленные обществом конверты, подтверждающие, по его мнению, связь с юридическими лицами, т.к. вся корреспонденция получается представителями по доверенности лишь формально.

По мнению суда, инспекцией исчерпывающим образом доказано, что двухстороннее общение между контролирующим органом и представителями организаций отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения общества подтвержден (адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом), что является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица влечет отказ в его государственной регистрации, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал ООО «Маир» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд в октябре 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу ООО «Маир» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Маир» − без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария