Пренебрежение элементарными правилами работы с документами часто приводит к печальным последствиям. И не позавидуешь руководителю организации, которому приходится доказывать факт отсутствия документов вследствие их изъятия при обыске на основе плохо составленных документов следственных органов…
Такого рода дело № А46-8908/2009 разбиралось в октябре 2010 года в Арбитражном суде Омской области.
Суть спора
В августе 2010 г. ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» города Омска было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий заявил ходатайство в арбитражный суд об обязании бывшего руководителя общества передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Позиция Арбитражного суда Омской области
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2010 года суд установил, что руководителем общества является С. Поэтому именно он в соответствии с положениями ст.126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Своим определением от 18 октября 2010 года суд обязал С. передать документы конкурсному управляющему (перечень, приведенный в судебном решении, состоял из 30 позиций).
Бывший директор общества подал апелляционную жалобу.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
При рассмотрении дела в марте 2011 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде бывший руководитель представил суду акты о передаче документов должника конкурсному управляющему, ответы Прокуратуры САО г. Омска и протокол обыска (выемки).
Изучив содержание актов передачи дел, суд установил, что конкурсному управляющему была передана только незначительная часть документов, прежде всего касающаяся трудовых отношений общества со своими работниками, заявлений в прокуратуру и т.п.
Документы, обозначенные конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд, по указанным актам переданы не были. Об этом свидетельствовала и отметка в конце актов о том, что документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации общества у бывшего руководителя не имеется.
Бывший руководитель ссылался на то, что данные документы находятся у работников Прокуратуры. В подтверждение этого обстоятельства им был представлен протокол обыска (выемки) от 13 августа 2009 года.
Оценив содержание протокола обыска, суд апелляционной инстанции посчитал, что он не может быть расценен как доказательство отсутствия спорной документации у бывшего руководителя общества, поскольку, согласно отраженным в протоколе сведениям, обыск (выемка) была осуществлена старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по адресу: 3 Кольцевая-13, г. Омск (по указанному адресу находится коттедж бывшего руководителя).
Обыск производился в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов общества на бумажных и электронных носителях для проведения ревизии. В результате следственных действий были изъяты и документы, не указанные для изъятия. При этом в протоколе не конкретизировано, какие именно документы были изъяты, их перечень не приведен.
На этом основании суд сделал вывод о том, что не представляется возможным установить, что в ходе обозначенного следственного действия у бывшего руководителя должника была изъята именно спорная документация, истребованная конкурсным управляющим. Тем более протокол обыска (выемки) не может подтверждать факт отсутствия у бывшего руководителя имущества должника штампов и печатей.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в ходе обыска были изъяты только документы, касающиеся заработной платы, поскольку изъятие осуществлялось в рамках возбуждения дела о невыплате заработной платы.
Кроме того, из ответов прокуратуры следует, что обыск осуществлялся и по месту жительства бывшего руководителя, а также по месту нахождения общества. Однако доказательств того, что в результате обыска по данным адресам была изъята какая-либо документация общества, представлено не было.
Суд отметил, что документов, свидетельствующих о том, что бывший руководитель обращался в органы прокуратуры для уточнения списка изъятых документов, или что он не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в рамках которого осуществлялась выемка, в материалах дела не имеется.
Таким образом, бывший руководитель не подтвердил факт отсутствия у него запрошенных конкурсным управляющим документов и не предпринял каких-либо действий для получения необходимой информации.
Что касается передачи печатей и штампов, то в приложении к акту приема-передачи от 17 сентября 2010 года говорится об их передаче, однако основная печать общества передана не была. Как отметил бывший руководитель в приложении к одному из актов передачи документов, данная печать была утеряна в сентябре 2010 года.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Такого рода дело № А46-8908/2009 разбиралось в октябре 2010 года в Арбитражном суде Омской области.
Суть спора
В августе 2010 г. ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» города Омска было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий заявил ходатайство в арбитражный суд об обязании бывшего руководителя общества передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Позиция Арбитражного суда Омской области
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2010 года суд установил, что руководителем общества является С. Поэтому именно он в соответствии с положениями ст.126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Своим определением от 18 октября 2010 года суд обязал С. передать документы конкурсному управляющему (перечень, приведенный в судебном решении, состоял из 30 позиций).
Бывший директор общества подал апелляционную жалобу.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
При рассмотрении дела в марте 2011 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде бывший руководитель представил суду акты о передаче документов должника конкурсному управляющему, ответы Прокуратуры САО г. Омска и протокол обыска (выемки).
Изучив содержание актов передачи дел, суд установил, что конкурсному управляющему была передана только незначительная часть документов, прежде всего касающаяся трудовых отношений общества со своими работниками, заявлений в прокуратуру и т.п.
Документы, обозначенные конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд, по указанным актам переданы не были. Об этом свидетельствовала и отметка в конце актов о том, что документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации общества у бывшего руководителя не имеется.
Бывший руководитель ссылался на то, что данные документы находятся у работников Прокуратуры. В подтверждение этого обстоятельства им был представлен протокол обыска (выемки) от 13 августа 2009 года.
Оценив содержание протокола обыска, суд апелляционной инстанции посчитал, что он не может быть расценен как доказательство отсутствия спорной документации у бывшего руководителя общества, поскольку, согласно отраженным в протоколе сведениям, обыск (выемка) была осуществлена старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по адресу: 3 Кольцевая-13, г. Омск (по указанному адресу находится коттедж бывшего руководителя).
Обыск производился в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов общества на бумажных и электронных носителях для проведения ревизии. В результате следственных действий были изъяты и документы, не указанные для изъятия. При этом в протоколе не конкретизировано, какие именно документы были изъяты, их перечень не приведен.
На этом основании суд сделал вывод о том, что не представляется возможным установить, что в ходе обозначенного следственного действия у бывшего руководителя должника была изъята именно спорная документация, истребованная конкурсным управляющим. Тем более протокол обыска (выемки) не может подтверждать факт отсутствия у бывшего руководителя имущества должника штампов и печатей.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в ходе обыска были изъяты только документы, касающиеся заработной платы, поскольку изъятие осуществлялось в рамках возбуждения дела о невыплате заработной платы.
Кроме того, из ответов прокуратуры следует, что обыск осуществлялся и по месту жительства бывшего руководителя, а также по месту нахождения общества. Однако доказательств того, что в результате обыска по данным адресам была изъята какая-либо документация общества, представлено не было.
Суд отметил, что документов, свидетельствующих о том, что бывший руководитель обращался в органы прокуратуры для уточнения списка изъятых документов, или что он не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в рамках которого осуществлялась выемка, в материалах дела не имеется.
Таким образом, бывший руководитель не подтвердил факт отсутствия у него запрошенных конкурсным управляющим документов и не предпринял каких-либо действий для получения необходимой информации.
Что касается передачи печатей и штампов, то в приложении к акту приема-передачи от 17 сентября 2010 года говорится об их передаче, однако основная печать общества передана не была. Как отметил бывший руководитель в приложении к одному из актов передачи документов, данная печать была утеряна в сентябре 2010 года.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий