Совершенно случайно натолкнулась на одно интересное дело, которое в декабре 2010 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нём речь шла о нарушении антимонопольного законодательства обществом ООО «Торговый дом «Морозовский химический завод»» (дело № А56-51983/2010, см. http://rusrim.blogspot.com/2011/12/blog-post_15.html ).
Общество было признано нарушителем и наказано, но на этом неприятности для него не закончились. В декабре 2010 года (дело № А56-52276/2010) арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришлось давать оценку дополнительным претензиям к обществу со стороны антимонопольного органа.
Суть спора
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «ТД МХЗ» по запросу антимонопольного органа, общество представило выставленные им как поставщиком товара (органосиликатных композиций марки «ОС») счета в адрес ряда организаций. Указанные счета не содержали дополнительной надписи относительно правообладателя спорного товарного знака.
По запросам Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС), организациями-покупателями были представлены те же счета, которые были выставлены им обществом посредством факсимильной связи в октябре 2009 года, содержащие надпись: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным».
Установив факт несоответствия счетов, УФАС сделало вывод о том, что общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения, и оштрафовало общество на 300 тысяч рублей.
Общество попыталось оспорить наказание в арбитражном суде.
Позиция арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
По мнению суда, вывод о недостоверности представленных обществом в антимонопольный орган сведений (счета № 2485, № 2540, № 2609) был сделан на основании выявленного факта несоответствия по содержанию счетов, представленных обществом, счетам, представленных антимонопольному органу контрагентами общества, которые получили спорные счета посредством факсимильной связи.
Общество отрицало направление покупателям счетов с дополнительными надписями о правообладателе товарного знака «ОС», и ссылалось на то, что не содержащие такой надписи оригиналы спорных счетов передавались покупателям с иными товаросопроводительными документами при получении товара. По мнению общества, полученная по факсу копия счета не является документом первичного бухгалтерского учета в силу требований действующего законодательства.
Суд не устроило то, что заявленное обществом в ходе ведения дела об административном правонарушении ходатайство об истребовании от контрагентов оригиналов спорных счетов было оставлено Управлением без рассмотрения.
Суд счёл, что факсимильные копии счетов не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении.
На этом основании суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу о привлечении общества к административной ответственности.
Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение дела было приостановлено до принятия решение по основному делу № А56-51983/2010.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В октябре 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А56-51983/2010 были установлены факты, подтверждающие представление обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений.
С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что вина общества доказана в полном объеме, и оно правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 тысяч рублей. Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
В феврале 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Мой комментарий: Хотелось бы обратить внимание на два момента: во-первых, как видим, попытки представить в антимонопольную службу недостоверную информацию чреваты крупными финансовыми неприятностями. Во-вторых, допустимость факсов в качестве доказательства (т.е. фактически их статус как документов) суды определяют с учетом конкретных обстоятельств дела.
Источник: сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий