воскресенье, 2 июня 2019 г.

Арбитражная практика: Кража усиленной электронной подписи директора и ее последствия, часть 2


(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/06/1_1.html )

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2016 года отметил, что, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора между центром и удостоверяющим центром, а также факта передачи продукции уполномоченному лицу медицинского центра.

Суд подчеркнул, что не только эта фабрика поставила товар для медицинского центра по адресу склада. Данными интернет-сайта госзакупок подтверждается, что в марте-мае 2015 года от имени центра было опубликовано 30 извещений о закупке разного рода товаров. Во всех извещениях в качестве контактного лица указан гражданин, который не являлся сотрудником центра.

Некоторые из организаций, с которыми центр подписал договор посредством электронной цифровой подписи и которые поставили товар по адресу склада, как и фабрика по настоящему делу, обратились в арбитражный суд с исками к центру о взыскании задолженности за поставленный товар (дела №№А60-49982/2015,
А60-42188/2015, А60-35780/2015).

По мнению суда, данных обстоятельств недостаточно для вывода о недобросовестности действий центра.

Из материалов дела следует, что директор центра, узнав о наличии к нему претензий со стороны поставщиков, в мае 2015 года обратилась в органы внутренних дел Свердловской области с заявлением о действиях от имени центра неуполномоченных лиц. В удостоверяющий центр директор направила заявление об аннулировании сертификата.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается связь директора центра с лицами, которые действовали от имени медицинского центра при получении сертификата квалифицированной электронной подписи или при принятии товара.

С учетом недоказанности фактов заключения договора поставки с медицинским центром и вручения ему товара (марли медицинской) суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к первому ответчику.

Судом был рассмотрен и отклонен также довод истца о том, что решение о государственной регистрации некоммерческой организации принимается органами Министерства юстиции Российской Федерации, а не налоговыми органами (ст.13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Следовательно, удостоверяющий центр, получив копию свидетельства о регистрации медицинского центра в качестве юридического лица, выданного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, должен был понять, что ему представлены поддельные документы.

Поскольку ответчик ОАО «ИИТ» не допустил нарушений законодательства, оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости спорного товара не имеется.

Ни из норм данного Кодекса, ни из положений Закона № 63-ФЗ не следует, что риски, связанные с получением квалифицированного сертификата неуполномоченными лицами, должен нести удостоверяющий центр.

Истец при заключении спорной сделки, как и иные участники гражданского правоотношения, имел возможность принять дополнительные меры по проверке лица, с которым собирался заключить договор. Однако он, как и ОАО «ИИТ», не обратил внимание, что свидетельство о регистрации медицинского центра в качестве юридического лица выдано не органом Министерства юстиции Российской Федерации, а ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Между тем его текст опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Документы, подтверждающие полномочия заказчика» вместе с иными документами АНО ДПО «НОМЦ».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в декабре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Ивановская текстильная компания» – без удовлетворения.

Мой комментарий: В результате этой аферы наказанными оказались организации, которые добросовестно заключили в электронном виде контракт и исполнили свои обязательства по нему.

Я попробовала найти на сайте извещение о запросе котировок, а также информацию о заключении договора поставки №22264 от 07.04.2015, но не нашла. Удалось найти только часть опубликованных извещений.

Например, вот это:


Запрос подписан электронной подписью директора центра.


Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

2 комментария:

  1. Наталья, действительно интересный кейс. Спасибо!

    ОтветитьУдалить
  2. Наталья, спасибо за ваш труд! Очень полезная информация!

    ОтветитьУдалить