четверг, 28 июля 2011 г.

Арбитражная практика: Уничтожение документов организации-банкрота в результате ЧП не спасло её руководителя от субсидиарной ответственности

На протяжении достаточно длительного времени одним из наиболее безопасных способов не дать документы как контролирующим органам при проведении ими различных проверок, так и конкурсным управляющим при объявлении организации банкротом, было представление документов о том, что истребованные материалы безвременно погибли в результате несчастного случая (залиты водой, нечистотами, сгорели при пожаре, украдены при перевозке и т.д. и т.п.).

«Несчастным» организациям, - среди которых были как те, кто действительно утратил документы в результате несчастных случаев, так и те, кто таким образом «организовывал» досрочное уничтожения своих документов, - это, как правило, сходило с рук даже тогда, когда ложность заявлений организации была очевидна.

Как правило, привлечь организации к ответственности за отсутствие документов пыталась налоговая инспекция. Суды в таких случаях использовали ст. 109 Налогового Кодекса, в которой сказано, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности - под это положение великолепно подходят все чрезвычайные ситуации с документами:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2003 года по делу № А33-5711/03-С3-Ф02-3362/03-С1

Документы организации за 1999 – 2001 гг. утрачены в результате весеннего паводка 2001 года. Было отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания налога на прибыль, штрафов и пеней за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как в действиях ответчика отсутствует состав данного правонарушения.

Решение АС Новгородской области от 28 сентября 2006 года по делу № А44-1803/2006-8

Из письма СУ при УВД Великого Новгорода было подтверждено, что 17 февраля 2006 года неустановленное лицо неправомерно завладело автомашиной ВАЗ-21043. При угоне в автомашине находились документы ОАО «КПП «Старорусский». По данному факту было возбуждено уголовное дело . 17 апреля 2006 года данная автомашина была обнаружена, документы ОАО «КПП «Старорусский» в ней отсутствовали.

Поскольку из материалов дела не следует, что утрата (хищение) документов произошла в результате неправомерных действий (бездействия) Общества, суд счел, что привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление документов незаконно.
Что касается конкурсных управляющих, то до последнего времени у них не было никаких рычагов воздействия на организации-банкроты, саботирующие требования законодательства о передачи документов. Как правило, они пытались обязать их вернуть документы через суд, и такая практика распространена до сих пор.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 г. по делу № А64-2625/04-8 были удовлетворены требования конкурсного управляющего в части изъятия у бывшего руководителя ОАО "Экос-А" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ОАО "Экос-А", выдан исполнительный лист (Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года это решение было оставлено без изменения. Не согласившись с вышеназванными судебными актами, руководитель ОАО "Экос-А" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, но и ФАС подтвердил правомочность требований.)
Ситуация серьезно изменилась со вступлением в 2009 году в силу изменений в п.5 ст.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в случае банкротства компании, отсутствие у руководителя документов, сохранность которых тот обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства, позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности, т.е. заставить его выплачивать долги организации из своего кармана.

Конкурсные управляющие с воодушевлением принялись за дело. Как это обычно бывает, прошло определенное время, пока суды адаптировались к изменениям в законодательстве.

Так, судам Волгоградской области пришлось почти год разбираться в судьбе документов ООО «Региональная торгово-строительная компания» («РТСК») (дело № А12-11328/2009) и решать вопрос о привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя.

ООО «РТСК» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «РТСК» обратился в марте 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере более 2 млн. рублей.


Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что именно конкурсный управляющий должен был доказать, что к моменту принятия решения о признании должника ООО «РТСК» банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали и на этом основании отказал конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года). Эту позицию поддержал и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставивший своим определением от 22 апреля 2010 года решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Изучив решение обоих судов, Федеральный арбитражный суд указал, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника (ст. 65 АПК РФ).

В результате обжалованные судебные акты были отменены, и дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010 г. по делу № А12-11328/2009). Кроме того, ФАС отметил, что судами «не дана оценка доводам бывшего руководителя и конкурсного управляющего относительно обстоятельств утраты документации».

Новое рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области

На этот раз суд особенно подробно изучил документы, подтверждающие слова бывшего руководителя о том, что первичные документы бухгалтерского учета в конце октября 2009 года подверглись затоплению, пришли в негодность и были уничтожены.

Бывшим руководителем в суд был предоставлены: акт №1 по факту залива офисного помещения, арендуемого ООО «С К Регион» фекальными стоками от 26 октября 2009 г. и акт №1 от 27 октября 2009 г. о последствиях залива офисного помещения, арендуемого ООО «СК Регион» фекальными стоками.

Суд пришел к выводу, что факт затопления документации ООО «РТСК», а так же ее существования на момент введения конкурсного производства бывшим руководителем ООО не доказан.

На этих основания суд счел обоснованными требования конкурсного управляющего и привлек бывшего руководителя ООО «РТСК» к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22 декабря 2010 года) повторно рассматривая дело, отметил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент залива бухгалтерские документы ООО «РТСК» находились в арендованном помещении, не имеется.

Суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель «не доказал факт уничтожения бухгалтерской документации, а также необходимость в их уничтожении, поскольку акт об уничтожении документации не составлялся, других доказательств, свидетельствующих об уничтожении бухгалтерской документации и их необходимости не представлено», и постановил оставить без изменения Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу № А12-11328/2009, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не поступало.

Таким образом, с бывшего руководителя будет взыскана сумма в более чем 2 млн. рублей, которая пойдет на выплаты кредиторам ООО.

Мой комментарий: Таким образом, сейчас в случае банкротства организации её руководителям следует очень внимательно отнестись к своим документам. Они должны понимать, что рискуют своим имуществом, если не передадут, в соответствии с требованием законодательства, все документы организации конкурсному управляющему.

Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария