воскресенье, 26 декабря 2010 г.

Общая оценка MoReq2010 по итогам публичного обсуждения

Публичное обсуждение проекта MoReq2010 подошло к концу. На 25 декабря 2010 года в обсуждении приняли участие 22 эксперта, из них только три (!) женщины. Всего было подано 456 замечаний (которые могли включать и по нескольку пунктов), причём пятая их часть - от немногочисленной женской группы. На этот раз в обсуждении в основном участвовали представители компаний-разработчиков программного обеспечения, а вот специалисты-практики управления документами и информацией были представлены очень слабо (и это сказалось на качестве дискуссии).

Напомню, что в первом публичном осуждении, завершившемся в сентябре этого года, участвовало вдвое больше специалистов - 41, в т.ч. 30 мужчин и 11 женщин; а число поданных тогда замечаний превышало 500.

Наверное, уже можно подводить итоги. Это уже, в общем-то, сделали сами участники обсуждения. Ниже приведены фрагменты из высказываний Марка Фреско (Marc Fresko) и Рея Охтерлуни (Ray Auchterlounie).

Марк Фреско дал очень обстоятельную оценку всего проекта MoReq2010:
1. Новые идеи

MoReq2010 содержит целый ряд новых понятий, многие из которых являются совершенно новыми в области электронного управления документами. Это делает проект весьма революционным, и, конечно же, он представляет собой нечто гораздо больше, чем обещанные «реструктуризация» и «упрощение» MoReq2. Эти новые идеи гораздо более соответствуют духу электронной эпохи, чем основанные на традициях бумажного делопроизводства понятия MoReq2. В число новых понятий входят (и это неполный список):
  • идея активных и неактивных объектов (active/inactive entities);

  • отказ от отдельных «журналов аудита» (audit trail);

  • отказ от некоторых стандартов ИСО, и замена их другими стандартами;

  • одноязычие.

  • идея первичной и вторичной классификации (primary/secondary classification).

  • взаимосвязь между агрегацией и классификацией документов;

  • новый понимание «экспорта» документов.
Однако, некоторые из этих идей, – а также ряд других, которые я не включил в список, - требуют тщательного обсуждения и обдумывания. К ним нужно отнестись с осторожностью, как ввиду их характера, так и из-за некоторых технических решений, принятых ради их осуществления (например, как именно взаимодействуют друг с другом агрегации, рубрики и указания по срокам хранения).

По сути, этот проект спецификаций MoReq2010 предлагает нам принять новую идеологию управления документами; и, если она будет принята, предполагается, что она останется «навсегда». Выбор новой идеологии на длительный период времени требует очень, очень тщательного рассмотрения и очень широкого обсуждения. Меня беспокоит, что нынешнее публичное обсуждение этого не предусматривает. Оно слишком скоротечно для того, чтобы как следует обговорить эти довольно-таки революционные идеи.

2. Неполнота

В данном проекте спецификаций отсутствует ряд ключевых моментов. Наиболее очевидное упущение - взаимоотношения между объектами. Без этого невозможно с чистой совестью завершить проект.

Также отсутствует понимание файловых форматов и их значения для обеспечения возможности долговременного использования электронных документов.

Кроме того, отсутствует система тестирования. Опыт показывает, что в ходе разработки системы тестирования выявляется множество ошибок и несоответствий - часто незначительных, но далеко не всегда. Поэтому было бы ошибкой считать данный проект завершённым до того, как будут подготовлены и проанализированы данные для тестирования.

3. Технические недостатки

У проекта есть два критических технических недостатка. Во-первых, модуль 102 никогда не будет работать. Во-вторых, проигнорирован вопрос о метаданных, описывающих формат файла. Проект исходит из предположения, что документы могут пережить многие поколения систем. Это очень глубокая и ценная идея, и она преобразует мир управления документами к лучшему. Однако для того, чтобы документы оставались пригодными к использованию, системам необходимо знать форматы их компонентов (ASCII-текст, Word 10, PDF версии 1.6, и так далее). Об этом в проекте нет ни слова.

Это, безусловно, сложная область - как в техническом, так и в политическом плане. Технически, в MoReq2010 должен быть предусмотрен контролируемый словарь файловых форматов, и в метаданные каждого компонента должен включаться соответствующий идентификатор файлового формата. Это также политически щекотливый вопрос, поскольку сейчас наилучший реестр такого рода – это английский реестр PRONOM, в то время, как о его долгожданном международном преемнике UDFR пока что нет никаких новостей. Наверное, вариант наименьшего риска заключается в том, чтобы в настоящее время ориентироваться на PRONOM, с намерением впоследствии перейти на использование UDFR (есть надежда, что UDFR будет согласован PRONOM или, по крайней, можно будет установить между ними какое-то соответствие, - хотя нет уверенности в том, когда и как это произойдет, и произойдёт ли). Ясно, что это важный вопрос, который руководство DLM-форума должно решать очень аккуратно. Нынешнее обсуждение не позволяет этого сделать.

4. Терминология

По непонятным причинам, в проекте лишь в очень малой степени используется терминология, введенная стандартом ИСО 15489 и спецификациями MoReq и MoReq2. Такие термины, как «retention and disposition schedule» (указания по срокам хранения и действиям по их истечении), «declare» (объявлять документом), «capture» (захват документа в СЭД) и другие были отвергнуты в пользу несколько отличающихся терминов, без объяснения причин. Здесь нужен тщательный анализ.

5. Качество

Во многих отношения качество проекта спецификаций действительно очень высокое. Однако, остаётся еще много (фактически, сотни) вопросов, требующих решения. Поспешность с разрешением этих вопросов чревата риском наделать ошибок. Кроме того, во многих местах необходимо «подтянуть» язык документа, например, убрав неясные и неопределенные глаголы. Задача осложняется тем, что исполнители проекта явно отказались от идеи проведения окончательной независимой оценки качества, которая крайне необходима, и которую обещали не далее как в прошлом месяце. Единственным надежным подходом было бы удлинение сроков проекта, с тем, чтобы обеспечить надлежащий контроль качества.

6. Выводы и последующие шаги

По изложенным выше причинам, я считаю, что публикация «ядра» MoReq2010 в качестве готовых спецификации в декабре 2010 года стала бы серьезной ошибкой. Опубликовать-то текст можно, но лишь как итог очередного этапа проекта, как новый проект для публичного обсуждения - но не как готовые спецификации. Я настоятельно призываю Исполнительный комитет DLM-форума признать необходимость проведения очередного раунда подробного основательного обсуждения (а не просто четырехнедельное обсуждение с использованием примитивного портала).

Марк Фреско (Marc Fresko)
Рей Охтерлуни к этому добавил следующее:
К комментариям Марка Фреско я хотел бы добавить, что некоторые из этих новых идей недостаточно хорошо объясняются в проекте спецификаций. Попытки определения понятий на основе сформулированных требований приведут к двусмысленности, а в некоторых случаях к противоречиям.

В ряде случаев, даже прочитав текст несколько раз, я совсем не был уверен, что смогу четко объяснить концепции в виде требований к команде разработчиков системы управления электронными документами. С другими стандартами в области управления документами ничего подобного не происходило. И если предыдущие стандарты пытались стандартизировать и развивать существующие методы и системы управления документами, то этот проект, кажется, пытается сформировать совершенно новую практику управления документами через стандартизацию (смелый шаг!). Если мы пойдём на это, то новые концепции и практики нужно будет описать гораздо более подробно (более подробно, чем это уместно для стандарта – потребуется ряд других документов). Затем нужно будет провести тщательное изучение и обсуждения (и, возможно, пробные внедрения), а затем включить их в стандарт, - и тогда все будут четко понимать новые концепции.

Рей Охтерлуни (Ray Auchterlounie)
Источник: портал публичного обсуждения
http://contribute2moreq.eu/portal/dc1-1to3?pointId=1576019

Комментариев нет:

Отправка комментария