вторник, 28 декабря 2010 г.

Арбитражная практика: Отношение к факсу как к «не-документу» обошлось банку в 300 тысяч рублей

Отношение организаций к факсам до конца ещё не сформировалось. Традиционный подход к их использованию заключается в том, что полученные по факсу информация и копии документов используются в деловой деятельности организации, но вдогонку обычно «досылаются» бумажные подлинники (исключением является случай заключения между заинтересованными сторонами соглашения о том, что факсы считаются полноценными документами).

Такой подход используется и при взаимодействии с контролирующими органами, которые, стремясь укорить получение необходимых им документов, посылают свои запросы по факсу и электронной почте. Как правило, коммерческие организации на основании этих запросов готовят необходимые копии документов и терпеливо ждут поступления официального запроса на бумажном носителе. На этот раз такой подход не понравился Федеральной антимонопольной службе,  позицию которой, - а заодно и выставленные ею штрафные санкции, - поддержали и судебные органы.

9 апреля 2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по факсу и по почте направило в ОАО «Газпромбанк» запрос о предоставлении информации и документов. Запрос по факсу был получен и зарегистрирован банком 9 апреля 2010 года.

В срок до 27 апреля 2010 г. ответ на запрос Управлением получен не был. В результате банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Разбираться в правомочности наказания пришлось суду, который счел, что банк нарушил требования законодательства (см. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года, дело № А79-6814/2010).

Свою позицию банк обосновывал тем, что у него отсутствует необходимость исполнять требование о предоставлении информации на основании запроса, направленного по факсу. Суд данный аргумент не принял, указав, что в соответствии с п. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Таким образом, передача информации путем отправки факсимильных сообщений относится к одному из видов связи – электросвязи.

Согласно п.28 ст.2 закона «О связи» средства связи – это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи. Факсимильный аппарат подпадает под понятие «средство связи», так как является техническим средством для передачи, приема, обработки и доставки сообщений электросвязи.

Далее суд сослался на п.13 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, которым установлено, что в федеральном органе исполнительной власти доставка и отправка документов осуществляются средствами почтовой связи, фельдъегерской связи и электросвязи. На основании этого пункта суд сделал вывод о том, что федеральные органы исполнительной власти имеют право использовать в своей деятельности средства электросвязи, к которым относятся факсимильные аппараты.

Отдельно суд указал на то, что в Законе о защите конкуренции не содержится явного запрета антимонопольному органу направлять запросы и требования о предоставлении информации с использованием факсимильной связи.

Суд также подчеркнул, что «использование средств электросвязи, в том числе факсов, необходимо для ускорения получения и обработки информации, более эффективного исполнения государственным органом своих полномочий», а также указал, что банк имел возможность исполнить требование о предоставлении информации в установленный срок.

Не принял суд и точку зрения банка о том, что исполнению подлежит только оригинал требования, поскольку, по мнению суда, этот вывод «не основан на каких-либо нормах права».

Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14 декабря 2010 года) не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. При этом суд указал, что запрос о предоставлении информации был получен банком  «по номеру факса, указанному на его фирменном бланке, а также содержащемуся на его официальном сайте, и зарегистрирован как входящая корреспонденция».

Довод банка о том, что обосновывать использование государственным органом факсового аппарата ссылками на п. 13 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» неправомочно, поскольку «вышеназванные Правила регламентируют исключительно взаимоотношения между внутренними подразделениями федеральных органов власти» суд апелляционной инстанции отклонил на том основании, что «в документообороте, регламентируемом Правилами, участвуют как документы, созданные органами государственной власти, так и документы юридических лиц, направляемые в эти органы».

Постановление ещё может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Мой комментарий: По сути дела, банк наказан за то, что придерживался распространенной деловой практики. Если высшие суды также поддержат решения первых двух инстанций, мы, возможно, станем свидетелями ещё одного серьёзного изменения в практике делопроизводства, когда факсы и сообщения электронной почты, посланные государственными органами и не подписанные какими-либо ЭЦП, будут расцениваться как полноценные документы.

Было бы интересно, если бы банк попробовал потребовать у высших судов равных условий – если уж государственный орган может использовать факс на передачу, то, на тех же основаниях, он может использовать его и на приём! Почему бы тогда затребованные документы не передать антимонопольщикам по факсу? (Могу себе представить, какие бы раздались тогда горестные вопли по поводу загубленной бумаги!) 

Источник: Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://kad.arbitr.ru

3 комментария:

  1. Согласна, пусть тогда и они получают ответы по факсу.

    ОтветитьУдалить
  2. Это ли не пример влияния общества на судебную практику!
    Того общества, которое record переводит с помощью Лингво ;)

    ОтветитьУдалить
  3. Знаете, Михаил, если Вы найдёте судебные решения, в которых хоть что-нибудь говорится о записях, - пришлите ссылочку, буду благодарна! :)

    Кстати, я тут предлагала Вашим коллегам попробовать применить рекомендуемую ими терминологию при переводе ими же рекомендованной книги - что-то они уклонились. Не хотите ли попробовать? Это здесь http://my-documentum.blogspot.com/2010/12/ecm.html, см. мой комментарий к этому посту.

    ОтветитьУдалить