Судебная практика: Договор страхования и утраченный страховой полис

К сожалению, как показывает практика, заключение договора страхования автомобиля по КАСКО не всегда гарантирует беспроблемные выплаты при возникновении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мае 2016 года вынесла решение по делу № 33-9245, где рассматривалась ситуация, когда гражданину было отказано в возмещении ущерба при угоне автомобиля из-за того, что бланк его договора страхования был заявлен агентом общества в качестве утраченного до наступления страхового случая.

Суть спора

Гражданин являлся собственником автомобиля, который был застрахован по КАСКО в ООО «БИН Страхование». В декабре 2014 года автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, гражданин был признан потерпевшим.

Гражданин обратился в общество с необходимыми документами для страховой выплаты, однако выплаты не были произведены. Гражданин просил суд взыскать с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО «БИН Страхование», предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на то, что он с гражданином не заключался, поскольку бланк данного договора был заявлен агентом общества в качестве утраченного до наступления страхового случая - 10 ноября 2014 года; страховая премия по договору на счет компании не поступала и не была получена никаким другим способом, то есть между гражданином и страховой компанией не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Позиция Кузьминского районного суда города Москвы

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса (договора страхования), переданный агенту общества, был ею утрачен вследствие того, что она передала этот бланк в октябре 2014 года другому лицу в целях дальнейшей реализации путем заключения договоров страхования с клиентами. На момент передачи бланка неустановленное лицо использовало при подписании акта приема-передачи паспорт гражданки, которая умерла в августе 2013 года.

Принимая во внимание, что 10 ноября 2014 года по факту утраты бланков строгой отчетности было подано заявление в ОВД, на сайте ООО «БИН Страхование» 19 ноября 2014 года была размещена информация по утраченному бланку КАСКО, а гражданин с этой информацией не ознакомился, страховая премия страховщику не поступала, суд пришел к выводу о том, что договор страхования автотранспортных средств, предметом которого является автомашина гражданина, между ним и обществом не заключался.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы в октябре 2015 года в удовлетворении исковых требований гражданина к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда было отказано. Встречный иск ООО «БИН Страхование» был удовлетворен, договор страхования от 23 ноября 2014 года, оформленный между обществом и гражданином был признан незаключенным.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии агент общества признала, что она подписала представленный гражданином бланк полиса и квитанцию. Суд также отметил, что указанные документы имеют оттиск печати ООО «БИН Страхование» и свидетельствуют об уплате гражданином страховой премии, которая была рассчитана по страховому тарифу в соответствии с условиями договора.

Согласно полису страхования автотранспортных средств, страховщик ООО «БИН Страхование» и страхователь согласовали все существенные условия договора: программу страхования, срок действия договора, сведения о застрахованном транспортном средстве, о выгодоприобретателе, страховые риски, страховую стоимость и страховую премию, форму выплаты страхового возмещения.

Гражданка, подписывая договор страхования и квитанцию, действовала на основании агентского договора, заключенного между ООО «БИН Страхование», именуемого «страховщиком», и ею, как индивидуальным предпринимателем, именуемой «агент».

Из условий этого договора следует, что агент обязан оказывать услуги по настоящему договору и действовать от имени страховщика исключительно в пределах полномочий агента, предусмотренных договором и полученной от страховщика доверенностью, осуществлять поиск и привлечение страхователей, заключать договоры страхования, осуществлять осмотр принимаемого на страхование имущества, выдавать страхователям полный комплект документов, связанных со страхованием, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), выдавать страхователям документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику, обеспечить сохранность бланков строгой отчетности (бланки договоров страхования, страховых полисов, квитанции об оплате страховой премии), полученных от страховщика.

Суд подчеркнул, что пунктом 6.2.4. договора предусмотрена обязанность агента возместить страховщику убытки в размере осуществленной страховщиком выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по договорам страхования, оформленным на утраченных БСО.

По мнению суда, вступая в правоотношения, стороны предусмотрели, что агент несет материальную ответственность за причинение ущерба страховщику в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Бланк строгой отчетности КАСКО был передан агенту по акту приема-передачи бланков строгой отчетности в августе 2014 года.

Пакет документов по договору страхования КАСКО с гражданином агентом не был сдан в компанию, оплата страховой премии  на расчетный счет и в кассу страховщика не поступала.

Суд подчеркнул, что данные обстоятельства не опровергают факт заключения с гражданином договора страхования, подписанного агентом страховщика и заверенного печатью ООО «БИН Страхование».

Уголовное дело по факту хищения бланка строгой отчетности - договора КАСКО не было возбуждено. В ноябре 2014 года в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях УМВД России по городскому округу Подольск КУСП было зарегистрировано заявление агента общества по факту неисполнения договорных обязательств субагентом. В заявлении она просила отдел полиции зафиксировать невыполнение агентского договора гражданкой, которая не вернула бланки строгой отчетности в количестве 8 полисов и 8 квитанций.

Суд подчеркнул, что эти доказательства не подтверждают факт обращения представителем общества, в частности его агента в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса страховой компании.

По мнению суда, скриншот с сайта компании, содержащий информацию об утрате бланка полиса КАСКО, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт размещения указанной информации в свободном доступе, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке. Кроме того, представитель общества сообщил, что было утеряно два бланка полиса, а информация выложена именно в отношении полиса гражданина.

По мнению суда, материалами дела установлено, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен на бланке общества, соответствует Правилам страхования, подписан представителем страховщика, его агентом, действующей на основании агентского договора и доверенности, содержит оттиск печати страховщика, а подписанная агентом квитанция подтверждает факт оплаты гражданином страховой премии.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ни общество, ни его агент не подавали в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту завладения бланком полиса КАСКО путем мошенничества либо иным преступным путем.

Факт неполучения страховой премии страховщиком, по мнению судебной коллегии, не освобождает общество от обязанности исполнения договора страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая. Ответственность за ущерб перед страховщиком несет агент, нарушивший условия агентского договора.

Судебная коллегия оценила представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьего лица и пришла к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения.

Судебная коллегия отменила решение Кузьминского районного суда города Москвы и приняла новое решение. Суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу гражданина сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска гражданина было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования незаключенным было отказано.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1063064