суббота, 6 сентября 2014 г.

Арбитражная практика: Передача персональных данных третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности признана незаконной


Законодательством запрещена (за рядом исключений, особо оговоренных в законах) передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов персональных данных (то есть нас с Вами). Соответственно граждане, сталкиваясь с такими фактами, все чаще обращаются за защитой своих прав в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В августе 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело № А27-5075/2013 в котором, установив, что ОАО «МТС» по агентскому договору передало ООО «Долговое агентство «Пристав»» конфиденциальную информацию о клиенте для взыскания с гражданки просроченной задолженности по договору, признал такую практику незаконной.

Суть спора

ОАО «МТС» в 2007 году заключило с ООО «Долговое агентство «Пристав»» (переименовано в ООО «Национальная службы взыскания») агентский договор, на основании которого агент принял на себя обязательство от имени общества и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с должников-физических лиц  просроченной задолженности по договорам, заключенным с ОАО «МТС». С целью взыскания с гражданки просроченной задолженности ОАО «МТС» в декабре 2012 года передал третьему лицу, ООО «НСВ», конфиденциальную информацию о клиенте на основании выписки из реестра должников, в том числе фамилию, имя, отчество, номер телефона, адрес регистрации, серию и номер паспорта, дату и место выдачи, сумму задолженности.

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в марте 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО «МТС» в Кемеровской области, в результате которой было установлено нарушение обществом части 1 статьи 6 Федерального закона от 27июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Кемеровской области

Гражданка, по мнению суда, является стороной договора на получение международной и междугородней связи, следовательно, обработка её персональных данных в целях исполнения вышеназванного договора допускается. Вместе с тем, она не является стороной или выгодоприобретателем по агентскому договору, заключенному между ОАО «МТС» и ООО «Национальная служба взыскания», соответственно, на правоотношения между ООО «НСВ» и гражданкой требования пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» не распространяются.

Согласие гражданки на обработку ее персональных данных не выражает согласие на передачу ее персональных данных в ООО «НСВ» с целью взыскания просроченной задолженности.

Суд также отметил, что пунктами Федеральным законам «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, если:
  • Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

  • Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
По мнению суда, вышеназванные условия обработки персональных данных гражданки в части передачи их третьему лицу – ООО «НСВ» обществом не были соблюдены.

Суд также установил, что согласно договору, ОАО «МТС» должно было в течение пяти рабочих дней после окончания полного расчетного месяца выставить счет и оформить акт об оказанных услугах в расчетном месяце об услугах абоненту. Однако ОАО «МТС» не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного пункта договора, также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданки статуса абонента по договору и должника, тогда как только наличие задолженности могло явиться основанием для передачи персональных данных абонента третьему лицу для осуществления взыскания.

По мнению суда, выданное Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области предписание об устранении выявленного нарушения было законным и обоснованным, в связи с чем требования ОАО «МТС» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд оставил заявленное требование общества было оставлено без удовлетворения.

Позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в октябре 2013 года отклонил довод ОАО «МТС» о правомерности действий в связи с тем, что ООО «НСВ» действовало от его имени, поскольку по агентскому договору были согласованы отношения только между ОАО «МТС» и агентом. Передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, поскольку договор уступки требования в соответствии с Гражданским кодексом РФ не заключался.

Суд отметил, что условия договора, на которые ссылается ОАО «МТС», не выражают согласие гражданки на передачу персональных данных в ООО «НСВ» с целью взыскания с нее просроченной задолженности, а иные законные основания для передачи персональных данных клиента в ООО «НСВ» у общества отсутствовали.

Суд отставил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области, а апелляционную жалобу ОАО «МТС» в лице филиала в Кемеровской области – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария