суббота, 21 октября 2017 г.

Арбитражная практика: База данных как доказательство


Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в декабре 2016 года дело № А40-165943/16-182-1446, в котором основой для принятия решения стали копии страниц официальных сайтов Федеральной нотариальной палаты, содержавших сведения о залоге автомобиля, и распечатка с официального сайта ГИБДД о запрете на регистрационные действия с автомобилем.

Именно на них сослались суды, признавая, что общество ООО «Автомир Премьер», приобретая автомобиль, не проявило должную осмотрительность и не провело его проверку по открытым базам данных.

Суть спора

В сентябре 2015 года владелец автомобиля по договору купли-продажи передал в собственность ООО «Автомир Премьер» автомобиль Шкода Октавиа VIN.  В п. 3.1. договора было установлено, что «Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц».

Таким образом, заключая договор купли-продажи №3991138 от 03.09.2015 г.,
продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль свободен от любых
прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Позже общество передало автомобиль в собственность другому гражданину по договору купли-продажи, в котором оно гарантировало, что передаваемый по договору автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. В июле 2016 года этот договор был расторгнут по соглашению о расторжении.

Причиной расторжения стала информация с сайта ГИБДД о том, что наложено ограничение – запрет на регистрационные действия с автомобилем. Распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта ГИБДД в сети Интернет, содержащей сведения о наложении ограничения - запрета на регистрационные действия с автомобилем, была представлена в суд.

Согласно сведениям с сайта https://reestr-zalogov.ru , что автомобиль находился в залоге ОАО «Сбербанк России». Запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - Уведомление о возникновении залога, была внесена в январе 2015 года, сам договор залога был заключен в марте 2012 года. В суд была представлена распечатанная на бумажном носителе - копия страницы официального сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей сведения о залоге автомобиля.

Общество обратилось в суд с иском о признании залога прекращенным и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что залог на автомобиль сохранился при переходе права собственности от гражданина к ООО «Автомир Премьер», следовательно, банк вправе предъявить требование к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В январе 2015  года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд подчеркнул, что в силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru .

Суд сослался  на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в котором было обращено внимание на необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В представленной в материалы дела распечатке с официального сайта ГИБДД в разделе «ограничения» указано: «запрет на регистрационные действия», - то есть общество, при должной осмотрительности и заботливости, должно было на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Суд при этом подчеркнул, что эти сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД. Однако общество каких-либо действий, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринимало.

Суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2017 года оставил без изменения  решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в июле 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария