Арбитражная практика: Оператор не вправе в одностороннем порядке изменять договор путем публикации новых версий документов на сайте

Организации, оказывающие массовые услуги (а операторы связи имеют десятки тысяч, а то и сотни тысяч клиентов) вынуждены тратить серьезные средства на ведения договорной работы с клиентами.

В рассматриваемом случае один из операторов связи решил несколько облегчить себе жизнь и включил в текст договоров положения, позволяющие ему в одностороннем порядке изменять договор, прейскурант, условия, и извещать об этом другую сторону путем публикации новых версий документов на сайте оператора, либо посредством электронной рассылки информации через автоматизированную информационную систему абонента (личный кабинет).

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело № А51-9229/2013 в апреле 2013 года и признал, что такой метод ведения договорной работы не соответствует положениям российского законодательства.

Суть спора

В феврале 2013 года при проведении по обращению гражданки проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении общества ООО «Владивосток Телеком» было установлено нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся во включении в договор на предоставление услуг телематических служб условий, ущемляющих права потребителя, в том числе:

• Оператор вправе в одностороннем порядке изменять договор, прейскурант, условия. В таком случае, оператор обязан не менее чем за 10 дней сообщать абоненту о планируемом изменении путем публикации новых версий документов на сайте оператора, либо электронной рассылкой информации через автоматизированную информационную систему абонента (личный кабинет);


• Абонент обязан самостоятельно отслеживать состояние своего лицевого счета и своевременно осуществлять оплату услуг согласно действующему прейскуранту в абонентском отделе или через электронные терминалы приема платежей;


• Абонент обязан до момента заключения договора ознакомиться с прейскурантом и условиями. Абонент обязуется внимательно изучить прейскурант, условия действовать строго в соответствии с ними;

Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Приморского края

Суд отметил, что доставка абоненту счета на оплату услуг связи является обязанностью оператора связи, а не абонента, а условие, предусматривающее обязанность отслеживать самостоятельно состояние своего лицевого счета и своевременно осуществлять оплату услуг согласно действующему прейскуранту, является условием, ущемляющим права потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что у ООО «Владивосток Телеком» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в конечном итоге привело к обоснованному обращению потребителя за защитой своих прав.

Суд отказал в удовлетворении требования ООО «Владивосток Телеком» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Пятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/