Арбитражная практика: Техническая ошибка привела организацию в список недобросовестных поставщиков

Серьезным наказанием для победителей электронных аукционов является их включение в список недобросовестных поставщиков. При этом, с моей точки зрения, требования к заключению контракта в электронном виде в законодательстве установлены гораздо более жесткие, чем требования к государственным контрактам, заключенным на бумажных носителях.

Арбитражный суд города Москвы в июле 2013 года рассмотрел дело № А40-58905/2013, в котором победитель аукциона, обнаруживший в документации контракта техническую ошибку после его подписания и направления оператору электронной площадки, не смог ничего исправить, несмотря на то, что срок подписания контракта, установленный законодательством, на этот момент не истек.

Суть спора

Общество ООО «РТС-Трейд» в феврале 2013 года был признано победителем открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания, и ему был направлен проект контракта.

Общество через оператора электронной площадки направило заказчику - Федеральному казенному учреждению Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ - проект контракта, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, и документ об обеспечении исполнения контракта в виде сканированной копии второй страницы банковской гарантии.

В результате технической ошибки к указанному контракту была прикреплена только одна из двух страниц банковской гарантии. Данная ошибка была обнаружена обществом до истечения установленного законом пятидневного срока подписания государственного контракта и им были предприняты меры для ее устранения.

Оператор электронной площадки сообщил, что «после подписания контракта у участника отсутствует техническая возможность внести изменения в карточку контракта - добавить отсутствующие страницы банковской гарантии. Для того чтобы появилась техническая возможность внести изменения необходимо, чтобы заказчик направил проект контракта на доработку. Решение о направлении проекта контракта на доработку принимается непосредственно заказчиком».

Но заказчик на это не пошел, им был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с обществом по причине того, что участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта.

Общество обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия заказчика и оператора торговой площадки, допущенные ими при проведении открытого аукциона, которая была признана необоснованной.

Посчитав решение Рособоронзаказа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд первой инстанции принял доводы общества о том, что доступ к функционалу формирования, сохранения и изменения карточки контракта, подписываемого участником размещения заказа, в личном кабинете общества был закрыт до направления заказчику карточки контракта («в карточке контракта, напротив прикрепленного обеспечения контракта, имеется кнопка «Удалить», однако она не работала»), учел также приложенные ответы от оператора электронной площадки на запросы ООО «БелТорг» об отсутствии у участника технической возможности внести изменения в карточку контракта, т.к. оператор электронной площадки уже направил заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. По мнению суда этим общество было лишено предоставленного законом и Регламентом права исправления допущенной технической ошибки.

По мнению суда первой инстанции, заказчик, не направив проект контракта на доработку, и оператор электронной площадки, направив раньше времени представленные заявителем документы, лишили общество возможности исправить ошибку, представив банковскую гарантию в полном объеме (на двух листах).

Суд пришел к выводу о том, что Федеральной службой по оборонному заказу не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и удовлетворил требования общества, признал оспариваемое решение о признании жалобы общества необоснованной недействительным.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2013 года отметил, что регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 4 мая 2010 предусматривает для участника возможность формирования, сохранения, изменения карточки контракта, подписываемого участником размещения заказа. Доступ к данному функционалу закрывается после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа.

По мнению суда, представленная обществом электронная переписка не может являться основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку не снимает с заявителя обязанности предоставлять документы в соответствии с требованиями аукционной документации. Таким образом, действия заказчика в оформлении протокола отказа от заключения контракта совершены в соответствии с нормами федерального закона № 94- ФЗ.

Выяснение вопроса вины общества, при данном предмете спора, не влияют на оценку действий заказчика, который был лишен возможности заключить контракт при отсутствии первого листа банковской гарантии.

Суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы и отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Рособоронзаказа о признании жалобы общества необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в январе 2014 года оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/