Судебная практика: В предоставлении сведений о результатах сбора первичной информации отказано правомерно т.к. данная информация прав и свобод заявителя не нарушает и собиралась для нужд органа исполнительной власти субъекта РФ

Несмотря на то, что в России уже давно принят и действует закон о доступе к государственной информации, вопрос о том, обязан ли государственный орган предоставлять ту или иную информацию в ряде случаев недостаточно четко определен. В результате органы государственной власти и суды в таких случаях находят любые, даже не соответствующие требованием законодательства объяснения отказа в предоставлении информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в мае 2014 года рассмотрела дело № 33-11635/2014, в котором решающим аргументом отказа в предоставлении информации стало то, что ее сбор «производился в рамках поручения и для нужд органа исполнительной власти субъекта РФ» - и это при том, что оплачена эта работа была из государственного бюджета!

Суть спора

Гражданин в мае 2013 года обратился с заявлением к Главному управлению внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области (ГУВП Московской области) с просьбой о предоставлении информации о результатах сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд, а именно отчета эксперта - приложение № 1 к контракту от 3 февраля 2012 г. № 1-ОК/19.

В направленном гражданину по электронной почте письменном ответе в предоставлении информации было отказано на том основании, что «в запрошенной информации не содержится данных о деятельности ГУВП Московской области и она не подпадает под действие федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»».

Такой отказ, по мнению гражданина, противоречит политике информационной открытости государства, а также целям и основным задачам ГУВП Московской области. Он обратился в суд с просьбой признать незаконным отказ ГУВП Московской области в предоставлении указанной информации и обязать заинтересованное лицо представить ему названный отчет эксперта.

Позиция Красногорского городского суда Московской области

Красногорский городской суд Московской области в ноябре 2013 года установил, что Министерство по делам территориальных образований Московской области, правопреемником которого являлось ГУВП Московской области (в настоящее время Главное управление социальных коммуникаций Московской области), заключило в феврале 2012 года с экспертом государственный контракт № 1-ОК/19 на оказание услуги по сбору первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области об общественно-политической ситуации в данном муниципальном образовании для государственных нужд Московской области. Составленный отчет был отнесен ГУВП Московской области к документам ДСП, ограничения на его распространение диктуются служебной необходимостью.

Гражданин в апреле 2013 года обратился в ГУВП Московской области с запросом о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в котором просил предоставить или опубликовать (обнародовать) результаты сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд, а именно отчет эксперта - приложение № 1 к контракту № 1-ОК/19. На указанный запрос ГУВП Московской области в письме, направленном по электронной почте, сообщило, что запрашиваемая информация не содержит данных о деятельности ГУВП Московской области и не попадает под действие федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а с информацией о деятельности ГУВП Московской области он может ознакомиться в сети «Интернет» по указанному в письме электронному адресу.

По мнению суда, ГУВП Московской области вправе было ограничить доступ к информации, содержащейся в отчете о результатах сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд Московской области, поскольку данная информация прав и свобод заявителя не нарушает, ее сбор производился в рамках поручения и для нужд Правительства Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила без изменения решение Красногорского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Судей совсем не побеспокоило то. что их решение прямо противоречит целому ряду положений федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», который они, похоже, даже не удосужились прочесть. Аналогичных решений я видела уже довольно много, и, похоже, подобное издевательство над законом будет продолжаться до тех пор, пока судейских не одёрнет один из высших судов. Но для этого кто-то из граждан должен не пожалеть сил и времени на судебные тяжбы и добраться до самого верха судебной системы…

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=687129