Споры по антимонопольному законодательству всегда отличаются упорством, ведь, как правило, в этих случаях речь идет о солидных штрафах. Как правило, они начинаются с рассмотрения жалобы одной из спорящих сторон антимонопольной службой, а затем, если организацию-нарушителя штрафуют, продолжаются в арбитражных судах. Попытки уйти от штрафа, предоставив в Федеральную антимонопольную службу недостоверные сведения и поддельные документы, могут быть дополнительно наказаны немаленьким штрафом.
Для справки. За представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения - административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вопрос о правомочности наложения такого штрафа решал Арбитражный суд Мурманской области в мае 2011 года, дело № А42-11269/2009.
Суть спора
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (УФАС) поступила жалоба на злоупотребление, допущенное акционерным обществом «ОАО Российские железные дороги», которое воспользовалось своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по эксплуатации подъездного пути необщего пользования и услуг по переводу на данном пути стрелок.
При рассмотрении дела было установлено, что представленная железной дорогой справка содержала заведомо недостоверные сведения. В справке было указано, что в период с 18 часов 30 минут 22 июля 2008 года до 16 часов 10 минут 23 августа 2008 года вагоны подавались под выгрузку в разгрузочную галерею ЗАО «Агросфера», а локомотив железной дороги в указанный период времени находился на железнодорожном пути необщего пользования общества и осуществлял работы по подгруппировке и выгрузке вагонов.
На самом деле железной дорогой было приостановлено оказание услуг по подаче и уборке вагонов обществу в целях понудить последнее заключить дополнительный договор на перевод стрелок, открытие и закрытие ворот и шлагбаумов на железнодорожных переездах, т.е . железная дорога попыталась скрыть информацию о «показательном» простое вагонов в рамках дела о злоупотреблении доминирующим положением.
Поскольку железной дорогой были представлены заведомо недостоверные сведения (информация), УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и она была оштрафована на 500 тысяч рублей.
Железная дорога, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Позиция Арбитражного суда Мурманской области
Суд счел, что факт представления заведомо недостоверных сведений был подтвержден материалами административного дела и судебными актами по другим арбитражным делам №№ А42-883/2009, А42-2112/2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 января 2010 года по делу №А42-883/2009 был установлено, что железной дорогой допущен простой вагонов в вышеуказанный период времени с целью злоупотребить доминирующим положением. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
По другому арбитражному делу № А42-2112/2009 был также подтвержден факт злоупотребления железной дорогой доминирующим положением, как и факт «показательного» простоя.
Суд посчитал, что поскольку арбитражными судами по делам №№ А42-883/2009 и А42-2112/2009 был установлен факт простоя вагонов, не требующий повторного доказывания и не нашедший своего отражения в справке, представленной железной дорогой в административный орган, то железной дорогой было допущено сокрытие информации, поскольку она представила сведения о том, что работы в данный период времени велись в нормальном режиме.
В то же время, по мнению суда, у административного органа не было оснований для применения максимально допустимого размера штрафа в сумме 500 тысяч рублей. В итоге суд снизил штраф до 300 тысяч рублей.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В августе 2011 года, подавая жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, железная дорога указала, что суд не дал оценку отсутствию умысла в предоставлении заведомо ложной информации, поскольку представленные сведения были отражены в памятке приемосдатчика № 212 (форма ГУ-45 ВЦ), содержащей информацию по учету времени нахождения вагонов под выгрузкой, подписанной представителем общества.
По мнению суда, указанный документ не содержит сведений о перечне и наименовании осуществляемых ОАО «РЖД» операций по подаче локомотива.
Из представленной обществом информации требованиями по заполнению памятки не предусмотрено отражение в ней времени простоя вагонов по любым причинам. При наличии возражений либо при отсутствии подписи представителя общества памятка считалась бы неоформленной, что повлекло бы за собой негативные последствия для общества в виде штрафов за простой железнодорожного парка.
Вместе с тем суд отметил, что одновременно со справкой в антимонопольный орган железная дорога представила журналы входящих и исходящих телефонограмм, записи которых содержат необходимую информацию о движении маневрового локомотива в запрашиваемом периоде, которая отличается от сведений, содержащихся в справке. Это также, по мнению суда, подтвердило злоупотребление железной дороги своим доминирующим положением, при этом эта информация не была отражена в справке, что свидетельствует о намеренном противоправном характере действий железной дороги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла на предоставление заведомо ложной информации как несостоятельный. Суд оставил решение Арбитражного суда Мурманской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в декабре 2011 года оставил решения судов в силе.
Мой комментарий: Попытки уйти от наказание вполне понятны, но почему-то многие при этом забывают, что деятельность организации отражается не в одном документе, а во всем комплексе документации организации, и избежать наказания, подделав только одну справку, не получится, поскольку остальные первичные документы будут содержать иную информацию. В результате лишь возникает повод для привлечения организации к ответственности за предоставление в контролирующий орган недостоверных сведений.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 
