(Продолжение предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2012/04/iv.html )
Как архивы Индии дошли до такого состояния?
Почему современная Индия так плохо сохраняет свою историю?
Тридип Суруд (Tridip Suhrud), профессор, много писавший о Мохандас Ганди, винит в этом отсутствие в его штате чувства ответственности за сохранение истории. Он отмечает, что в штате Гуджарат местные махараджи и семьи бизнесменов не придавали большого значения хранению документов.
Следовательно, интерес к созданию или спонсированию архивных учреждений был невелик. Г-н Суруд знает лишь трёх других исследователей, которые в настоящее время работают в библиотеке Сабармати Ашрам в городе Ахмедабад, которая является главным хранилищем личных документов Ганди (сохраняемых, как он отметил, надлежащим образом в закрытой комнате с контролируемой температурой и влажностью).
Мурали Ранганатан (Murali Ranganathan), независимый исследователь из Мумбаи, отметил, что в доколониальную эпоху архивные и библиотечные традиции были очень сильны в других частях Индии: династии в Махараштре (Maharashtra), Ассаме (Assam), и Майсоре (Mysore) хранили огромные коллекции, которые сохранились до настоящего времени. Он утверждает, что, начиная примерно с 1900 года, индийцы стали слишком бедны, чтобы как следует поддерживать свои коллекции, - хотя некоторые учреждения, такие как библиотека Худа Бахш (Khuda Bakhsh) в городе Патна (Patna) и библиотека Сарасвати Махал (Saraswathi Mahal) в Танджор (Thanjavur, Tanjore), сохранили прекрасные традиции обеспечения сохранности книг и рукописей доколониальной эпохи.
Возможно, наиболее важным фактором оказалась окостеневшая индийская бюрократия. Ещё во времена правления раджей, к государственным архивам относились как к хранилищам конфиденциальной информации, и чиновники их бдительно охраняли. Это отношение не особенно изменилось и после 1947 года (т.е. после получения Индией независимости – Н.Х.). В конце каждого дня занятий в архивах бюрократы подвергали цензуре сделанные исследователями заметки. Примечательно, что многие дела о националистах, на которые британские власти поставили гриф «конфиденциально», остались недоступными и в период после получения независимости. Определенное, характерное для колониального времени параноидальное отношение к идее свободного доступа к информации до сих пор сохраняется во многих индийских государственных органах.
Кроме того, правительству не удалось привлечь квалифицированных историков и специалистов по консервации и реставрации, - взамен этого персонал архивов, музеев и библиотек набирался через бюрократические и зачастую весьма политизированные каналы. В результате многие учреждения остаются такими же, какими они были сто лет назад - просто склады, как предполагается, конфиденциальных документов и артефактов, в которых работают люди, не склонные к инновациям, открытости и культуре научных исследований.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2012/04/vi.html )
Диньяр Патель (Dinyar Patel)
Источник: сайт газеты «The New York Times»
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/20/in-india-history-literally-rots-away/
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/21/repairing-the-damage-at-indias-national-archives/
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/22/indias-archives-how-did-things-get-this-bad/
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/23/the-parsis-once-indias-curators-now-shrug-as-history-rots/
Как архивы Индии дошли до такого состояния?
Фирман (имперской декрет) императора Аурангзеб из династии Великих Моголов хранится в Национальных Архивах Индии в Нью-Дели в порванной папке. На этикетке написано: «Очень сильно поврежден и местами порван»
Почему современная Индия так плохо сохраняет свою историю?
Тридип Суруд (Tridip Suhrud), профессор, много писавший о Мохандас Ганди, винит в этом отсутствие в его штате чувства ответственности за сохранение истории. Он отмечает, что в штате Гуджарат местные махараджи и семьи бизнесменов не придавали большого значения хранению документов.
Письмо, написанное Махатмой Ганди в Бирла-хаусе (Birla House) в Бомбее (ныне Мумбаи) 23 сентября 1945 года, часть архивов Сабармати Ашрам (Sabarmati Ashram).
Следовательно, интерес к созданию или спонсированию архивных учреждений был невелик. Г-н Суруд знает лишь трёх других исследователей, которые в настоящее время работают в библиотеке Сабармати Ашрам в городе Ахмедабад, которая является главным хранилищем личных документов Ганди (сохраняемых, как он отметил, надлежащим образом в закрытой комнате с контролируемой температурой и влажностью).
Мурали Ранганатан (Murali Ranganathan), независимый исследователь из Мумбаи, отметил, что в доколониальную эпоху архивные и библиотечные традиции были очень сильны в других частях Индии: династии в Махараштре (Maharashtra), Ассаме (Assam), и Майсоре (Mysore) хранили огромные коллекции, которые сохранились до настоящего времени. Он утверждает, что, начиная примерно с 1900 года, индийцы стали слишком бедны, чтобы как следует поддерживать свои коллекции, - хотя некоторые учреждения, такие как библиотека Худа Бахш (Khuda Bakhsh) в городе Патна (Patna) и библиотека Сарасвати Махал (Saraswathi Mahal) в Танджор (Thanjavur, Tanjore), сохранили прекрасные традиции обеспечения сохранности книг и рукописей доколониальной эпохи.
Лист из редкой недатированной копии Священного Корана, написанной письмом куфи, которая, как считается, была создана в 9-м веке
Возможно, наиболее важным фактором оказалась окостеневшая индийская бюрократия. Ещё во времена правления раджей, к государственным архивам относились как к хранилищам конфиденциальной информации, и чиновники их бдительно охраняли. Это отношение не особенно изменилось и после 1947 года (т.е. после получения Индией независимости – Н.Х.). В конце каждого дня занятий в архивах бюрократы подвергали цензуре сделанные исследователями заметки. Примечательно, что многие дела о националистах, на которые британские власти поставили гриф «конфиденциально», остались недоступными и в период после получения независимости. Определенное, характерное для колониального времени параноидальное отношение к идее свободного доступа к информации до сих пор сохраняется во многих индийских государственных органах.
Кроме того, правительству не удалось привлечь квалифицированных историков и специалистов по консервации и реставрации, - взамен этого персонал архивов, музеев и библиотек набирался через бюрократические и зачастую весьма политизированные каналы. В результате многие учреждения остаются такими же, какими они были сто лет назад - просто склады, как предполагается, конфиденциальных документов и артефактов, в которых работают люди, не склонные к инновациям, открытости и культуре научных исследований.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2012/04/vi.html )
Диньяр Патель (Dinyar Patel)
Источник: сайт газеты «The New York Times»
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/20/in-india-history-literally-rots-away/
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/21/repairing-the-damage-at-indias-national-archives/
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/22/indias-archives-how-did-things-get-this-bad/
http://india.blogs.nytimes.com/2012/03/23/the-parsis-once-indias-curators-now-shrug-as-history-rots/
Комментариев нет:
Отправить комментарий