четверг, 5 апреля 2012 г.

Арбитражная практика: Электронная почта и обычаи делового оборота


Электронная почта для многих уже стала неотъемлемым элементом повседневной жизни, и не удивительно, что она не менее активно используется в деловой деятельности организации. Судам регулярно приходится оценивать допустимость электронной переписки в качестве доказательства в хозяйственных спорах.

На этот раз Арбитражный суд Республики Дагестан в сентябре 2010 года рассматривал дело, где пришлось оценивать, являются ли направленные по электронной почте документы достаточным доказательством исполнения условий договора (дело № А15-1416/2010).

Суть дела

Между ООО «Логос» и ОАО «Завод «Дагдизель» в мае 2009 года был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы на общую сумму 1,7 млн. рублей.

По первому этапу работ был подписан бумажный акт сдачи-приемки работ. «Логос» по электронной почте в ноябре 2009 года направил в адрес «Дагдизеля»  в заархивированном виде результаты работ 2 этапа - технический проект из 9 файлов и акт сдачи-приемки работ.  «Дагдизель», получив по электронной почте файл, подписанный исполнительным директором «Логоса», составил акт о том, что результаты НИР не соответствуют техническому заданию и не могут быть использованы для практического применения даже в качестве информационного материала. «Дагдизель» счел, что «Логос» не выполнил условия договора, работы 2 этапа не сданы, и отказался подписать акт сдачи-приемки работ.

ООО «Логос» обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Республики Дагестан

Суд отметил, что «Логос» не представил безусловных доказательств выполнения обязательства по передаче заказчику 2 этапа работ в соответствии с техническим заданием.

Доводы «Логос» со ссылкой на направление заказчику по электронной почте файлов работ 2 этапа не были приняты судом во внимание, поскольку они, по мнению суда, не соответствовали требованиям законодательства, условиям договора, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд изучил, что же было направлено заказчику работ. В обоснование выполнения работ 2 этапа НИР ООО «Логос» представило в арбитражный суд 84 файла. Проанализировав часть полученных файлов, суд выявил, что на чертежах блоков цилиндров не указаны фамилии и инициалы тех, кто их проверил, утвердил, провел нормоконтроль, отсутствуют их подписи. На других чертежах (вал коленчатый) указаны только фамилии и инициалы тех, кто разработал, проверил, утвердил, их подписи отсутствуют; также не указано, кто проводил нормоконтроль.

На этом основании суд признал, что представленные чертежи не соответствуют требованиям стандарта, поскольку не выполнены в установленном порядке и не могут служить безусловным доказательством выполнения истцом обязанностей выполнению 2 этапа НИР.

Суд также отметил, что при выполнении первого этапа работ НИР «Логос», выполнив работы, представил их результаты заказчику, направил своего для представителя для устранения замечаний, подписал акт сдачи-приемки работ. Однако при выполнении 2 этапа работ НИР «Лотос» ограничился только направлением заказчику акта и чертежей (не выполненных в установленном порядке), что не соответствует условиям договора и принятым обязательствам.

На этих основаниях суд отказал в удовлетворении иска «Логос» во взыскании с «Дагдизель» более 590 тысяч рублей.

Не согласившись с этим решением, «Логос» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была рассмотрена в январе 2011 года.

Позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

«Логос» в своей жалобе указывал, что результат второго этапа, ввиду его большого объема, был направлен ответчику по электронной почте. По мнению «Логос», в силу территориальной отдаленности сторон между истцом и ответчиком сложился деловой оборот передачи документации и писем посредством электронной почты, против которого ни одна сторона не возражала.

Суд такое объяснение не удовлетворило. Он также счел, что «Логос» не выполнил обязательства по передаче заказчику работ второго этапа в установленном договором порядке и оставил решение Арбитражного суда Республики Дагестан без изменения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Логос» в мае 2011 года.

По мнению суда, направленные по электронной почте документы не являются достаточным доказательством исполнения условий договора. Представленные в материалы дела чертежи являются частью работ, которые необходимо исполнить обществу. Иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, отсутствуют.

Кроме того, суд отметил следующее: Получив документацию по электронной почте, «Дагдизель»  составил акт, из которого следует, что она не соответствует техническому заданию. Однако ходатайства о назначении по делу экспертизы на соответствие данных документов договору «Логосом»  не было заявлено. Суд подчеркнул, что из представленной сторонами переписки видно несогласие завода с качеством выполненных работ. В своих письмах «Дагдизель» неоднократно указывал на несоответствия технического проекта заданию и на недостатки, которые необходимо устранить в целях последующего практического применения проекта.

Оценил суд и довод ООО «Логос» о передаче проекта посредством электронной почты, отметив, что положения договора между сторонами не предусматривают подобную передачу. Ссылка «Логоса» на сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота передачи документации противоречит материалам дела, - при этом суд также сослался на тот факт, что сдача первого этапа осуществлялась направленным на завод представителем «Логоса», который и представил акт сдачи первого этапа работ. После исправления замечаний между сторонами был подписан акт приема-передачи первого этапа работ и произведена оплата.

На этих основаниях Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил кассационную жалобу ООО «Логос» без удовлетворения.

Мой комментарий: Как видим, четко видна позиция судов в отношении электронной почты: возможность её использования в деловых взаимоотношениях должна быть закреплена в договоре. Если же электронную почту планируется использовать для сдачи работ, то такой порядок сдачи также должен быть закреплен в договоре.

Я бы отметила и тот факт, что суд, тем не менее, рассмотрел по существу аргумент о сложившемся деловом обычае. Это означает, что если бы первый этап работ был успешно сдан посредством передачи файлов по электронной почте, то позиции заказчика в данном споре, вполне возможно, оказались бы существенно слабее. Возможность такого отношения суда к данному вопросу, думаю, организациям также следует принимать во внимание.

Источник:  Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

1 комментарий: