вторник, 2 августа 2011 г.

Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения

Вообще утверждение нового Перечня документов органа государственной власти для специалистов в области управления документацией – событие не рядовое. Во-первых, это случается все реже и реже. Во-вторых, не все органы государственной власти считают нужным размещать свои перечни в справочно-правовых системах. На 25 июля 2011 г. в Консультанте+ удалось обнаружить всего 5 действующих перечней:
  • Центрального банка – 1994 г.,
  • МВД – 2006 г.,
  • ФНС - 2004 г.,
  • Органов прокуратуры - 2008 г.,
  • Федеральных судов общей юрисдикции – 2007 г.
Так что утверждение (приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 года № 112) нового «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» безусловно, представляет интерес для специалистов по управлению документами. Перечень начал действовать с 1 июля 2011 года.

Перечень позиционируется как основной нормативный акт, определяющий сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов.

Перечень построен по функциональному принципу и содержит систематизированное перечисление видов документов, соответствующих основным направлениям деятельности федеральных судов общей юрисдикции. По сравнению с аналогичным Перечнем 2007 года (который теперь утратил силу), количество статей возросло с 456 до 498 (на 9%).

Общие положения мало изменились: изменения коснулись всего двух пунктов. Введен новый п. 1.6.
1.6. Судебные дела подлежат оформлению для сдачи в архив после обращения к исполнению вступившего в законную силу завершающего судебного акта.
Кроме того, разъяснен порядок составления данного Перечня:
1.7. Для составления заголовков дел и документов Перечня используются соответствующие наименования видов документов и сроки хранения, предусмотренные Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. N 558.
В самом Перечне введен новый раздел 16 «Информатизация судов», в который включено 27 наименований видов документов. Именно этот раздел я изучила повнимательнее, и натолкнулась на ряд удивительных вещей.

Cудя по Перечню, помимо вершения правосудия, наши суды занимаются лицензированием (!) - в Перечень включено 8 видов документов по данному направлению. Правда, обнаружить в справочно-правовых системах, скажем, «Положение о лицензировании отдельных видов деятельности в судах общей юрисдикции» мне не удалось (п.446 Перечня).

Во всяком случае, в новом Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в «Перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии» (ст.12), лицензии на осуществление правосудия не упоминаются. В перечне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование (утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности») судебные органы также не значатся.

Сопоставление с другими перечнями показало, что данные статьи были бездумно скопированы из Перечня типовых управленческих архивных документов (раздел 1.2. организационные основы управления пп. 96-103). Такого рода документы действительно создаются, но только не всеми органами государственной власти, а только теми, кто осуществляет лицензирование. Например, ст. 464 судебного Перечня «Сводные реестры лицензий» и ст. 465 «Реестры лицензий» устанавливают постоянный срок хранения, т.е. эти документы подлежат передаче на постоянное хранение в государственные архивы. Однако, согласно законодательству, подобные реестры ведут только лицензирующие органы, к которым суды общей юрисдикции вроде как не относятся.

Дальше - больше. Выясняется, что наши суды общей юрисдикции занимаются ещё и сертификацией, и выдают сертификаты соответствия (пп. 470-472).

Согласно законодательству, этот вид деятельности осуществляется на основе положений закона «О техническом регулировании», а сертификация проводится органами по сертификации, к которым, насколько я понимаю, суды общей юрисдикции не относятся. В Перечне, однако, упомянут «перечень объектов, подлежащих сертификации в судах общей юрисдикции» и «реестры выданных сертификатов соответствия». Просто любопытно, кого и на соответствие чему сертифицируют суды?

Меня заинтриговала и статья 474 (скопированная с п. 211 Перечня 2010 года «Паспорта информатизации организации») «Паспорт информатизации суда» со сроком хранения «постоянно».

В течение ряда лет по заданию федеральных органов государственной исполнительной власти Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации (ВНИИПВТИ) проводит мониторинг состояния региональной информатизации на основе специально разработанного типового «Паспорта информатизации субъекта Российской Федерации» (см.: http://www.pvti.ru/reginfo-monitorungreginfo.htm ). Небольшое исследование с помощью Консультанта+ показало, что типового документа с таким названием и нормативной обязанности по его составлению не существует. В законодательстве упоминаются «паспорта информатизации субъекта Российской Федерации», а в регионах (Татарстан, Волгоградская область, Удмуртская республика, Мурманская область, Ямало-Ненецкий национальный округ и др.) – «паспорта информатизации органа государственной власти (муниципального образования)».

«Программные продукты (комплексы)» (п. 481) и «Базы данных информационных систем» (п.483) нужно будет хранить «постоянно» - с чем также можно было бы поспорить. На мой взгляд, имело бы смысл провести экспертизу ценности этих ресурсов, и только после этого принимать решения об установлении для них тех или иных сроков хранения. Я сильно сомневаюсь, что суды располагают необходимыми знаниями и техническими средствами для того, чтобы обеспечить долговременную сохранность таких сложных электронных объектов (тем более, что нет ни единого руководства, объясняющего, что на самом деле нужно сохранять и как это делать).

Мой комментарий: Раздел по информатизации судов, к сожалению, сделан халтурно, при этом проект Перечня точно прошел ЦЭПК Росархива. Очень хочется надеяться, что остальные разделы Перечня для судов общей юрисдикции написаны более профессионально: все-таки они содержат сведения о документах, которые в судах ведутся уже давно.

В Перечне я не обнаружила:
  • Документов, связанных с исполнением законодательства о защите персональных данных

  • Документов, связанных с исполнением законодательства о доступе к государственной информации
А ведь данные направления деятельности государственных органов уже существуют, и у судов также должна создаваться и сохраняться информация по этим вопросам!

Источник: Консультант +
http://www.consultant.ru/law/review/1105330.html

Комментариев нет:

Отправка комментария