Арбитражная практика: Хранение проектной документации сетей газораспределения и газопотребления, часть 1

Проблемы с обеспечением сохранности научно-технической документации (НТД) обсуждаются в профессиональном сообществе уже давно, но воз и ныне там: сколько-нибудь заметных усилий по изменению ситуации в плане законодательно-нормативного регулирования данной проблемы не наблюдается.

При этом требования к наличию НТД в организациях существует, и некоторые контролирующие органы пытаются через суд добиться восстановления утраченных проектных документов.

Арбитражный суд Смоленской области в апреле 2017 года рассмотрел дело №А62-845/2017, в котором Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) пыталась добиться от Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» восстановления отсутствующей в организации проектной и исполнительной документации на котельные, которые та обслуживает.

Суть спора

Центральным управлением Ростехнадзора был установлен факт нарушения «Смоленсктеплосетью» федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013 года), на основании чего предприятию в июне 2016 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В дальнейшем Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения требований предписания. По её результатам в ноябре 2016 года был составлен акт проверки и выдано предписание о повторном устранении выявленных нарушений, поскольку «не имеется (не представлена) проектная и исполнительная документация (в части представления проектной документации)» на 7 котельных города Смоленска.

Полагая указанное предписание не соответствующим положениям законодательства и нарушающим его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, «Смоленсктеплосеть» обратилась в суд.

Позиция «Смоленсктеплосети»

Котельные передавались предприятию без проектной документации в разное время от разных организаций, которые к настоящему времени прекратили свою деятельность,  связи с чем обнаружить проектную документацию и соответственно обеспечить её наличие не представляется возможным.

В отношении котельных проведена в установленном порядке экспертиза промышленной безопасности, согласно которой газопроводы и газовое оборудование котельных соответствует требованиям промышленной безопасности и возможна их дальнейшая эксплуатация, следовательно, эксплуатация котельных без наличия проектной документации не создает угроз.

Действующим законодательством не определен порядок восстановления проектной документации действующих котельных.

В оспариваемом предписании отсутствуют указания о порядке устранения выявленных нарушений (не описан алгоритм действий, которые надлежит совершить предприятию в целях устранения выявленных нарушений).

Позиция Арбитражного суда Смоленской области

Суд отметил, что согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газорасределения и газопотребления, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия её хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

По смыслу указанных норм следует, что под понятием «хранение» подразумевается обязательное наличие проектно-исполнительной документации у организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта.

Разделом IV Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, установлены требования к проектной (исполнительной) документации сетей газораспределения и газопотребления.

На этом основании суд сделал вывод о том, что по каждой котельной у владельца должна быть в наличии проектно-исполнительная документация, включающая: задание на проектирование и проект газоснабжения, в который внесены все изменения, имевшие место при выполнении монтажных работ и в процессе эксплуатации, или добавлены соответствующие документы, имеющие силу проекта (разрешающие письма, ссылки на другие проектные решения и т.д.).

К исполнительным чертежам системы газоснабжения должны быть приложены копии чертежей из других разделов проекта по данной котельной (дымовой трубы, сборных газоходов, систем вентиляции и др.), на которые имеются ссылки в проекте газоснабжения.

В исполнительной документации должны быть:

• Акты приемки в эксплуатацию тепломеханического оборудования котельной, систем автоматики и акты их ввода в эксплуатацию;


• Аксонометрическая схема газопроводов, чертежи газового и воздушного трактов, приточно-вытяжной вентиляции; паспорта или формуляры на все установленное оборудование;


• Сертификаты на фасонные части и трубы; паспорта дымососов и дутьевых вентиляторов, газовых горелок, экономайзеров, автоматики оборудования ГРП (ГРУ), средств измерений;


• Паспорт на устройства приточно-вытяжной вентиляции;


• Строительные паспорта на газопроводы, ГРП (ГРУ);


• План трассы наружного газопровода с указанием колодцев, каналов, подвалов в радиусе 50 м от подземного газопровода;


• Акт окончательной приемки газового оборудования в эксплуатацию; акты проверки контура заземления, изолирующих фланцев; паспорт (свидетельство или акт поверки) газоиндикатора, газоанализатора.

Довод предприятия о том, что отсутствие проектно-исполнительной документации может быть компенсировано наличием заключения экспертизы промышленной безопасности, был отклонен судом как необоснованный.

Исходя из положений статьи 6 Закона № 116-ФЗ, проектирование и проведение экспертизы промышленной безопасности являются самостоятельными видами деятельности, имеющими различные цели осуществления, и, следовательно, не могут подменять одна другую и каждая должна подтверждаться соответствующими документами.

Заключение экспертизы промышленной безопасности отражает техническое состояние ОПО, а содержание проектно-исполнительной документации должно отражать информацию, в том числе, о допустимых нагрузках как объекта в целом, так и отдельных его элементов, в каком режиме должно работать оборудование, требования, которые необходимо предъявлять к оборудованию на данном конкретном объекте, что бы оно
работало в нормальном режиме и т.д.

По мнению суда, отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей в предписании не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований юридическое лицо должно определять самостоятельно.

По мнению суда, указание в предписании конкретного способа устранения нарушений может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку не предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений.

Излишняя детализация Управлением содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить, создает возможности для необоснованного вмешательства надзорного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Вопрос о способе восстановления отсутствующей на дату передачи котельных, - пусть может быть и по причинам, не зависящим от предприятия, - проектно-исполнительной документации относится к вопросам самостоятельной хозяйственной деятельности заявителя и его экономических (гражданско-правовых) взаимоотношений с организациями, имеющими лицензии (допуски) для осуществления соответствующих видов работ.

Суд отказал в удовлетворении требований «Смоленсктеплосети».

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2019/09/2_8.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/