воскресенье, 8 сентября 2019 г.

Арбитражная практика: Хранение проектной документации сетей газораспределения и газопотребления, часть 2


(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/09/1_7.html )

Рассмотрения спора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая пыталась добиться от Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» восстановления отсутствующих в организации проектной и исполнительной документации на котельные, которые она обслуживает, продолжился в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Позиция Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2017 года отметил, что предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны; и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В предписании установлены нарушения п. 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления». При этом существо нарушения определено как «не имеется (не представлена) проектная и исполнительная документация на котельную» - (в части представления проектной документации, нарушение также выразилось в непредставлении исполнительной документации на котельную.

Суд отметил, что в силу пункта 9 Федеральных норм и Правил №542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Следовательно, содержание указанного пункта обязывает организацию обеспечить хранение проектной документации, которая у него имеется в наличии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А62-8331/2016.

Суд подчеркнул, что котельные, указанные в оспариваемом предписании, были введены в эксплуатацию в период 1963-2001 годы, вышеуказанные котельные передавались в разное время от разных предприятий и организаций, без проектной документации, в связи с этим обнаружить ее не представляется возможным.

Между тем, ссылаясь на нарушение п. 9 Правил, управление не указало действующие нормативные правовые акты, обязывающие эксплуатационную организацию восстановить отсутствующую либо утраченную проектную документацию, а также нормы об обязанности ее архивного хранения.

С учетом изложенного данное предписание (в части представления проектной документации) не соответствует нормам закона, а также вышеперечисленным критериям, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить лицу. Из предписания не видно, что конкретно необходимо сделать для устранения допущенного нарушения.

По пункту 4 оспариваемого предписания нарушение выразилось в непредставлении исполнительной документации на котельную.

Так, в пункте 5.6.1 национального стандарта ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» указано, что эксплуатационные организации должны иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты сетей газораспределения и объекты газификации, подключенные к сетям газораспределения.

При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно проводиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию. В процессе дальнейшей эксплуатации объекта восстановленная документация должна уточняться и дополняться по результатам работ, выполняемых эксплуатационной организацией в целях содержания объекта в исправном и работоспособном состоянии.

Оспариваемое предписание не содержит ссылки на названный ГОСТ Р. Суд также подчеркнул, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 утвержден для добровольного применения и носит рекомендательный характер.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество добровольно приняло на себя обязанность по исполнению требований названного ГОСТ Р.

Ссылка на иные нормативные правовые акты, которые были нарушены обществом, в оспариваемом предписании не содержится.

В данном пункте предписания также не указано, какая именно исполнительная документация с перечнем необходимых документов отсутствует (не представлена) обществом.

С учетом изложенного, требование пункта 4 предписания не соответствует нормам закона, а также вышеперечисленным критериям, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить лицу. Из него не видно, какие документы и в каком виде необходимо представить управлению.

Суд сделал вывод о том, что предписание управления не является исполнимым и это является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Более того, оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы общества, поскольку за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для общества негативные последствия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения Раздела IV Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (Технический регламент), которым были установлены требования к проектной (исполнительной) документации сетей газораспределения и газопотребления, поскольку в соответствии с п. 3 регламента требования, установленные им не применяются к сети газораспределения и сети газопотребления:
  • Веденным в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента;

  • Строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу настоящего технического регламента;

  • Заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу технического регламента.
Поскольку спорные котельные были введены в эксплуатацию до момента утверждения Технического регламента, то основания для применения его положений у суда первой инстанции не имелось. Более того, оспариваемое предписание не содержит ссылок на его положения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие проектно-исполнительной документации может быть компенсировано наличием заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе случае:
  • отсутствия проектной документации;

  • отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;
Данными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Следовательно, в случае отсутствия проектной документации здания и сооружения на опасном производственном объекте предназначенные для осуществления технологических процессов, подлежат экспертизе.

При этом управлением не оспорено, что по ряду спорных котельных, указанных в предписании, предприятием проведена экспертиза промышленной безопасности, согласно заключениям которых газопроводы и газовое оборудование соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут продолжить дальнейшую эксплуатацию.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и удовлетворил требования «Смоленсктеплосеть». Суд признал недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Центрального округа в декабре 2017 года оставил без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Данное дело, прежде всего, показало, что действующие законодательные и нормативно-правовые акты не регулируют элементарный вопрос о том, что делать, если объект есть, а документации на него нет. Как ее восстанавливать и в каких объемах?

В данном случае попытка сослаться на ГОСТ не удалась – суд сразу же обратил внимание на добровольность его применения и подчеркнул, что организация не взяла на себя обязанность по его использованию в своей работе.

К сожалению, данная проблема характерна не только для старых объектов. Как-то в телевизионной программе об обманутых дольщиках рассказывалось, что организация, взявшаяся за достройку брошенного строительства, обнаружила полное отсутствие проектной и технической документации на дома, и ей пришлось всё восстанавливать и проводить дорогостоящие экспертизы.

Наконец, главное: с моей точки зрения, решение по данному делу, при всех претензиях судов на уважение права, реально нарушило важнейшие интересы общества в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных объектов. С моей точки зрения, справедливо было бы потребовать принятия «Смоленсктеплосетью» разумных и достаточных усилий (с представлением их документального подтверждения) по восстановлению, как минимум, ключевой документации. Для этого всегда есть масса возможностей – не только розыск уцелевшей документации, но и обращение к изготовителю оборудования, а в каких-то случаях – и проведение заново (да, дорогостоящих, но любая катастрофа на газовых сетях обойдётся куда дороже!) работ по описанию существующей инфраструктуры – либо, если это дешевле, установки нового оборудования.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Интересно,каким образом организация могла подтвердить и доказать суду принятие/ не принятие на себя обязанность по использованию ГОСТа в своей работе?

    ОтветитьУдалить