(Окончание)
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в июле 2025 года (определение №29-КГ25-4-К1) пришла к выводу о том, что что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Суд сослался на разъяснение, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 13 октября 2022 г. №2669-О. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и/или третьими лицами, включая страхование жизни и/или здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, - кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись - понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков (использование кодов, паролей или иных средств), но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судами, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, договора кредитной карты и переводу денежных средств со счета истца в ПАО «Банк ВТ» в другой банк, со стороны заемщика были выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что суд счел соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт в ПАО «Банк ВТБ».
Между тем суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и то, могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи (ПЭП) от имени заемщика, и является ли ПЭП аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. №ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении дела стороной истца давались объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора и договора кредитной карты с ПАО «Банк ВТБ» - эти действия были совершены иными лицами.
Названные объяснения были оставлены судами без внимания; между тем, установив факт заключения банком кредитного договора и договора кредитной карты, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данные договоры были заключены, чтобы иметь возможность сделать вывод об их действительности или недействительности.
С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то:
- Кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора;
- Имело ли место волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или же данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление;
- В пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора; их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Может ли считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, - суд также не проверил.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Ленинского районного суда г. Пензы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источники: Судебные решения / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/75534063/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=861454
https://судебныерешения.рф/86500222/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=42121
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=196325
Комментариев нет:
Отправить комментарий