Судебная практика: Чтобы иметь возможность сделать вывод о действительности или недействительности кредитных договоров, нужно установить с кем именно они были заключены, часть 4

(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2025/09/3_0654213174.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в ноябре 2024 года отметила, что суд апелляционной инстанции, приобщил в качестве новых доказательств: 

• сообщение от ПАО «МТС», содержащее информацию о принадлежности абонентского номера истцу, а также детализацию сетевых соединений по данному абонентскому номеру;
  
  
• сообщение от ПАО «МТС» об отсутствии данных о соединениях по IP-адресам по причинам технического характера, связанного с оборудованием хранения данных; 
  
  
• сообщение и CD-диск от ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру; 
  
  
• сведения о телефоне с абонентским номером, принадлежащем истцу;
  
  
• сведения от Банка ВТБ (ПАО) о счетах гражданина; 
  
  
• правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); 
  
  
• договор уступки прав требований, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс»; 
  
  
• копию запроса следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе в адрес ПАО «МТС», осуществленного в рамках уголовного дела, а также сообщение ПАО «МТС» на указанный запрос. 

Суд с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав на то, что спорные кредитный договор и договор кредитной карты были заключены посредством дистанционного доступа в системе «ВТБ 24-Онлайн» путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента. У банка не имелось оснований для нерассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки, равно как и оснований считать, что заявка не соответствует волеизъявлению гражданина и противоречит его интересам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в июне 2025 г. кассационная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

(Продолжение следует)

Источники: Судебные решения / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/75534063/extended 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=861454
https://судебныерешения.рф/86500222/extended 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=42121
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=196325